És igen, kitörő örömre lelj végre, Magyarország: megjött a régen várt szociális konzultációs kérdőív 2011! A kormány jófejségből fellendíti a magyar papír- és nyomdaipart, valamint a Magyar Posta forgalmát is felpörgeti. Mellékelt borítékon személyesen Orbán Viktornak szóló címzés. (Az előzőre még Magyarország Kormánya volt írva - de úgy látszik, már azon belül is vigyázni kell, kinek a kezébe kerül a sok értékes vélemény.) A levélben pedig miniszterelnökünk személyesen ad engedélyt rá, hogy tessék csak nyugodtan rábólintani a kormány elképzeléseire. Pedig valljuk be: leszámítva egy-két kérdést, az irányított kérdéseket és válaszokat, a "mások nem így gondolják" mögött megbújó arctalan többes szám harmadik személyt, valamint hogy csak a lényegről nincs benne szó - ez egy majdnem egész tisztességes baloldali kérdőív. Az múltkorit mindenesetre sikerült meghaladnia. No de kezdjük rögtön az elején:

"1) Vannak, akik szerint be kellene vezetni Magyarországon a védett kor intézményét, mert aki 55 éves elmúlt és elveszíti a munkáját, annak most alig van esélye újra elhelyezkedni. Mások azt mondják, nincs szükség a védett kor bevezetésére. Ön mit gondol?"

A védett kor intézménye bizony egészen jó ötlet. Esetleg csak a korhatárt kellene lejjebb vinni, hiszen a probléma már a 40-45 év felettieket is sújtja, szóval az érintettek többsége ezzel az 55 éves korhatárral nettó fingot fogna. Az 55 év felettieknek a munkaviszony és kereset arányában kiszámított végkielégítést találták ki, amit jelenlegi kormány éppen most vesz el adóztat meg visszamenőlegesen, az azóta már nyugdíjas korú pedagógusoktól, ápolónőktől, vasutasoktól.

A Mikor? Melyiket? blog válasza: Alapvetően a "Be kell vezetni a védett kor intézményét" kezdetű válaszlehetőség szimpatikus lenne (márcsak mert a három közül valami miatt csak ezt fejtették ki rendesen), ám azzal az 55 éves korhatárt és a 98 százalékos adóztatás jogosságát is elismernénk. Így inkább ez a válasz üresen marad.

"2) Vannak, akik azt javasolják, hogy az állam szorítsa vissza a közműszolgáltatók (víz, szemét, csatorna, gáz, villany, távfűtés) magánérdekeit: ne engedje, hogy extraprofitot szedjenek be és emiatt megfizethetetlenné váljanak a rezsiköltségek. Mások szerint az államnak nem szabad beavatkozni a közműszolgáltató magánvállalatok árképzésébe. Megint mások azt mondják, csak azokat védje az állam a közműdíjak emelkedésétől, akik erre rászorulnak. Ön mit gondol?"

Hát igen, már megint azok a fránya kapitalisták. Pedig ez is alapvetően jó ötlet lenne, hogy a közművek kerüljenek állami-közösségi kézbe. Csak egyrészt ahhoz ezeket mind vissza kéne államosítani, amiket ma már csak ötvenes évekbeli módszerekkel lehetne véghez vinni, nem is beszélve a beláthatatlan gazdasági következményekről. A másik oldala a dolognak az, hogy ha közműdíjak rugalmatlanná válnának (mert mi más értelme lenne az egésznek), akkor az államnak megint csak az adóforintokból kéne ezt a szférát is meg-megtámogatnia. (Hogy is mondta anno Orbán Viktor a bankárkormányról? "Amit az egyik kezével vesz, azt a másikkal visszaveszi.") A rászorulók támogatása viszont egészen más téma, az már nem a víz-gáz-villany, hanem a szociális juttatások témaköre, akár még megszavazható is lenne.

A Mikor? Melyiket? blog válasza: "Az állam csak a kisfogyasztók és a rászorulók esetében korlátozza a közműszolgáltatások díját."

"3) Vannak, akik azt javasolják, hogy az ország segély helyett inkább munkalehetőséggel segítse a munkanélkülieket. Mások szerint a segélyezés a megoldás a munkanélküliség problémájára. Ön mit gondol?"

Ahol egy kormánynak ezt meg kell kérdeznie, ott már tényleg nagy baj van.

"4) Vannak, akik azt javasolják, hogy több nyugdíjat kapjanak azok, akik gyermeket vállaltak és neveltek föl, mert az is teljes értékű munkavégzés. Mások szerint éppen elég az, hogy a gyermekvállalás költségeit mostantól nem lehet megadóztatni. Ön mit gondol?"

Kapunk két elképzelést vagy-vagy viszonyban, amelyek közül egyik sem értelmezhető. A gyermekvállalási nyugdíj az csak a nőkre vonatkozna, vagy a férfiakra is? Egyáltalán honnan állapítanák meg, hogy a két szülő közül ki mennyivel járult hozzá a gyerekneveléshez? Mert persze, az valós probléma, hogy míg férfi és nő egyaránt ledolgozza a maga nyolc óráját, addig a nőnek még pluszban a háztartás és a gyereknevelés is a nyakába szakad. Ám erre a megoldás inkább az - ultrakonzervatív KDNP által oly féltett - archaikus és retrográd nemi sztereotípiák leépítése kéne legyen.

A gyermeknevelés költségeinek adómentessége még mindig értelmezhetetlen fogalom. Egyébként meg az állam szokjon már le arról, hogy a polgárok anyagi-mentális erőforrásainak felhasználásába ilyen konkrétan beleszóljon. Mindenki eldönti magáról, hogy akar-e gyereket - aki meg erről sajnos nem maga dönt, azt pláne nem kell diszkriminálni. Egyébként meg ha valaki nyugdíjért szül gyereket, az mivel erkölcsösebb, mintha segélyért teszi ugyanezt?

A Mikor? Melyiket? blog válasza: "A nyugdíjban nem kell honorálni a gyermekek nevelését."

"5) Vannak, akik azt javasolják, hogy az állam a szociális segélyt a rászorulóknak ne pénzben, hanem alapvető szükségleti cikkekben (pl.élelmiszer) adja. Mások szerint a szociális segélyt továbbra is pénzben kell folyósítani a rászorulók számára. Ön mit gondol?"

Ja mert ugye a cigány csak kapja a segélyt, aztán elissza az egészet. Örülünk, hogy a Nemzeti Együttműködés Kormánya még pluszban adja is a lovat a sztereotípiák alá. Az önkormányzati törvény különben is ad rá lehetőséget, hogy a helyhatóság szociális munkást esettanulmányra küldjön adott háztartásba, és annak javaslatára utalhatja a segély egy részét élelmiszerben, már most is. Persze szocmunkást és családsegítőt alkalmazni még több pénzbe kerülne, az meg ugye soha nincs. De megbélyegezni a rászorulók egészét, hogy hülyék és nem tudják beosztani a pénzüket, enyhén szólva pofátlanság.

A Mikor? Melyiket? blog válasza: "A szociális segélyt pénzben kell folyósítani a rászorulóknak." Plusz alkalmazni kéne a hatályos törvényeket.

"6) Vannak, akik szerint a deviza alapú lakáshitellel rendelkezőknek állami segítséget kell nyújtani, hogy ne kerüljenek az utcára. Mások szerint az államnak nem kell segítséget nyújtani senkinek, aki nem tudja fizetni az adósságát. Ön mit gondol?"

Az állami segítségnyújtás még egy liberális éjjeliőr-államnak is a dolga lenne. Ám ha egy kormánynak ezt még külön meg is kell kérdeznie, az legjobban teszi, ha azonnal lemond.

"7.) Vannak, akik azt javasolják, hogy ismét lehessen fölvenni deviza alapú lakáshitelt, mert az elmúlt évek történései alapján mindenki tisztában van a kockázatokkal. Mások szerint veszélyes lenne feloldani a deviza alapú lakáshitelek tilalmát, mert újra ugyanaz történne, ami korábban. Ön mit gondol?"

Végre egy kérdés, ami két valós, védhető és járható alternatívát kínál föl. Abból, hogy az első kérdés három soros, míg a második és a harmadik összesen nincs kettő, illetve hogy az első válaszban olyan tartalom is van ("sokkal szigorúbb feltételek mellett"), amiről a kérdésben még szó nem volt, lehet tudni, mit kell ikszelni. Így a Mikor? Melyiket? blog válaszára már nincs is szükség.

"8. Vannak, akik szerint a gyógyszergyárak lobbiját meg kell törni, mert sok milliárdot vesznek ki az emberek zsebéből. Vannak, akik szerint a drágább gyógyszereket erőltetik rá a betegekre saját extraprofitjuk érdekében. Mások szerint nincs szükség arra, hogy a gyógyszergyártókkal szemben az állam föllépjen. Ön mit gondol?"

Dr. Kökény Mihály egészségügyi miniszter korában kitalálta, hogy be kell fagyasztani a gyógyszerárakat. Jött is a Fidesz, oldalán a komplett Gyógyszerészkamarával, hogy ez mennyire ellehetetleníti a hazai gyógyszergyártókat. Nos, az való igaz, hogy a - valóban világhírű - magyar gyógyszeripar fenntartása nem két fillér, de hogy abban mennyi a valós költség és mennyi az extraprofit, azt ki fogja megállapítani? Meg aztán ott van a TEVA, ami a magyarországi extraprofitjának jó részét arra használta, hogy a Debrecent elvigye a BL-ig. Szóval az szép és jó, hogy az állam támogatja a nekünk gyógyszerárakat, és nyilván erre sem akar vagyonokat költeni, szóval a tárgyalásokhoz innen is sok sikert kívánunk  a kormánynak! De ha a gyógyszerlobbi letörése ilyen egyszerű lenne, hogy egy ötsoros kérdésben is össze lehessen foglalni, akkor nem pont a Fideszre várna a világ.

A Mikor? Melyiket? blog válasza: Értjük, hogy a kérdés szerzője mit akar kihúzni a válaszadóból, főleg ez a második, "Nincs szükség, hogy a betegek érdekeinek védelmében az állam fellépjen.." kezdetű, kicsit sem manipulatív válasz tetszik, de komolyra fordítva: ez a közember számára túlságosan komplex kérdés ahhoz, hogy egy iksszel meg lehessen válaszolni. Üresen marad.

"9. Vannak, akik szerint az egyéni számla alapján kiszámolt nyugdíj megállapításánál.."

Na ezt itt hagyjuk abba. Egy ilyen kérdésre adott bármilyen válasz csak legitimálná a magánnyugdíj-megtakarítások lenyúlását, szóval ezen még csak gondolkodni se vagyunk hajlandóak.

"10. Vannak, akik szerint az oktatási rendszert úgy kell átszervezni, hogy az állam közpénzből azokat a képzéseket támogassa elsősorban, amelyekkel valóban el is lehet helyezkedni. Mások szerint az oktatást nem kell a valós gazdasági igényekhez igazítani. Ön mit gondol?"

Örülünk, hogy a Nemzeti Együttműködés Kormánya észrevette, hogy csatlakoztunk a bolognai folyamathoz, ami éppen erről szól. Ráadásul az még 1999-ben történt, amikor ki is volt hazánk nagy és bölcs miniszterelnöke?

A Mikor? Melyiket? blog válasza: "Az állam közpénzből azokat a képzéseket támogassa elsősorban [mi az, hogy elsősorban?], amelyekkel valóban el is lehet helyezkedni."

Az előző kérdőívben valószínűleg túl sokan fogalmaztak meg egyéni véleményeket, így - bár most tényleg lenne rá hely - az önálló gondolatoknak hagyott sorok ezúttal lemaradtak. Helyette egy borzalmasan összegányolt, három-négy fényképből összevágott, majd lerajzolt kép zárja a papírt, amit egy angol nyelvkönyvből (diszkrájbold a familidat) vagy egy oklahomai biztosító-társaság prospektusából csórtak. Ezt is ki lehetne elemezni, legalább annyira lenne rá mérvadó, mint a kérdőív többi része.

Pedig most már tényleg csak egy kicsi hiányzott volna hozzá, hogy egy normális munkát összerakjanak. Például ha már szociális szféráról van szó, legalább egy kérdést megereszthettek volna a tűzoltók nyugdíjáról is. Bővebb értelmezésben meg talán arra is ki lehetett volna térni, hogy ki akarja - más lehetőség híján - egyházi iskolába járatni a gyerekét? Ám ez csupán egy "adjuk meg a lehetőséget a népnek, hogy hátba veregethessenek bennünket" típusú intézkedés. Nem tudni, az előző kérdőív fiaskója után még miben reménykednek? Legfeljebb talán abban, hogy a legközelebbi veregetés még nem jégcsákánnyal fog megtörténni.