Kérjük, szíveskedjenek vigyázni, a zsarnokságok leáldoznak. Szíria következik.
Amerika és a népirtások tekintetében nagyjából öt plusz egyféle variáció képzelhető el:
1. Nincs népirtás és Amerika sem avatkozik be, mert nincs miért. A világ knapp kétszáz országából minimum egyszerre százkilencvennyolc ebbe tartozik.
2. Nincs népirtás, de Amerika azért beavatkozik. Például mert neki nem tetsző kormány kerül hatalomra, mint Iránban '53-ban vagy Grenadában '83-ban. Ez még az old school republikánus hozzáállás, ma már nem szokták használni. Ennek továbbfejlesztett változata, amikor
3. Nincs népirtás, de Amerika beavatkozik, és akkor már lesz. Elég annyit mondani, hogy Chile '73. Ez a szokásos Kissinger-féle doktrína, miszerint ha a Amerikának valami jó, akkor támogatjuk, ha meg nem jó, akkor megdöntjük. Ma viszont a múltbeli ilyenek (Nicaragua, El Salvador) miatt is egyre többet kell Amerikának magyarázkodnia, Kissinger pedig nyilvánvalóan elég sok kárt okozott Amerika megítélésének, hogy az ilyen felsálak miatt megnövekedett antiszemitizmusról ne is beszéljünk.
4. Népirtás van, de Amerika távol marad: olyankor miért nem tesz semmit ellene, pláne ha meglenne hozzá a hatalma? Ruanda, Bosznia.. Csak pár olyan népirtás, ami Amerika (vagy az általa befolyásolt nemzetközi erők) tudtával és végignézésével történtek. De akár a második világháborúban is az amerikai gépek miért a budapesti lakóházakat bombázták, miért nem az Auschwitzba tartó síneket? Ha a transzportok állnak pár napig, máris megmenekül pár ezer ember. De Amerika nem zsidókat akart menteni, hanem háborút akart nyerni, és a haderejét arra fordította, ami a célját szolgálja. Vagy annyit mondok, hogy 1956, amikor is egy ország várta az amerikaiakat - csak ők akkor éppen Szuezzel voltak elfoglalva, érthető módon.
5. Népirtás van, Amerika pedig beavatkozik. Ilyenkor meg természetesen jönnek a békeszónokok, akik szerint Amerika féktelen agresszor, aki magát milyen jogon érzi feljogosítva, hogy világcsendőrt játsszon, és különben is az egészet csak a pénzért teszi meg az olajért, és minden állítólagos humanitárius szándék csak maszlag. Szaddám Husszeint például már-már annyira kellett sajnálni, mintha a világ legbölcsebb vezetője volna, Irak pedig a béke és demokrácia szigete. Az afgán tálibok békés vallási fanatikus uralma, csadorral, szakállrendőrséggel, nyilvános megkövezésekkel is nyugodtan maradhatott volna, csak ne bántsuk a világbékét.
+1. Népirtás van, Amerika beavatkozik, és akkor még nagyobb népirtás lesz. Ezek leginkább azok a helyzetek, amikor az Egyesült Államok egy meglévő konfilktusba száll bele, ahol egyik fél sem a civilizáció gyöngyszeme, pl. a koreai vagy a vietnámi háború. Most Szíriában is hasonló kezd kibontakozni, de amíg még el sem kezdődik, ne ítéljünk előre.
Hasznos térkép a szíriai polgárháborúról (júniusi állapot), forrás: Wikipedia. Zölddel a kormányerők kezén lévő települések láthatóak, barnával a lázadók által elfoglaltak, okkerral a kurd csapatok által ellenőrzöttek, kékkel pedig az eldöntetlen helyzetűek. (Ha jól vettem le, akkor türkizzel az inkább a kormányerők, lilával az inkább a lázadók által ellenőrzött területek láthatóak.) Akit jobban érdekel, annak itt egy részletesebb térkép, magyarázatokkal.
Nem fogom beszúrni a borzalmas képeket a halott szíriai gyerekekről, éppen elég trauma, hogy nekünk látnunk kellett. Ráadásul nem is tudjuk biztosan, hogy ki ölte meg őket, azután ki rendezte szegénykéket geometriai alakzatba, és létezik-e olyan mérges gáz, ami mindenkit megöl, majd a levegőben egy helyben maradva, pont annyi időt hagy a fotósoknak, hogy a hullahegyeket megörökítsék és elterjesszék, majd hirtelen végez velük is? Egyáltalán a szír kormány lett volna olyan hülye, hogy mikor Obama kerek perec megmondja, hogy a harcigáz használata amerikai beavatkozást von maga után, akkor Asszad csakazértis beveti? Nem lehet, hogy éppen a lázadók akarták ezzel megsürgetni az amerikai beavatkozást - hiszen közöttük vannak azok a vallási fanatikusok is, akik például Gázában is minden gond nélkül feláldozzák a saját gyerekeiket, csak hogy utána véres kardként hordozhassák halotti képeiket szerte a világban?
Egy viszont biztos: Asszad Szíriában egy elnyomó diktatúrát irányít, ami önmagában is elég nagy baj. Ez persze nem jelenti azt, hogy a lázadók rögtön egy európai típusú államrendet építenének ott ki, sőt kifejezetten vannak társadalmak, amik még nem érték el azt a fejlettségi fokot, hogy rögtön liberális demokráciát lehessen rájuk erőszakolni. De azért léteznek köztes rendszerek és felvilágosult féldiktatúrák. A lényeg, hogy egy hatalom ne irtsa a saját népét, se másét, ellenben építsen, fejlesszen és oktasson. Szaddám nem ilyen volt, a tálibok meg pláne. Irak megtámadása előtt kozmetikázták a jelentéseket? Lehet - de Szaddámnak biztosan volt vegyi fegyvere, hiszen a jenkik adták neki, és ő valóban közveszélyes volt a saját népére. Csak a nyugati ember olyan, hogy vastagon tesz rá, mi történik több ezer kilométerre a nyugodt otthonától, és csak akkor kezd el aggódni, ha a saját kis fenekét is veszélyben érezheti. Vagy ha halott gyerekek és kiskutyák képét mutogatják neki, mert akkor előtörnek belőle a szokásos családi mozis reakciók. Oszamáról sem tudjuk, hogy tényleg járt-e Afganisztánban, meg hogy egyáltalán létezett-e valaha (szerintem csak fotóbolttal vágták össze), de azért nem sajnálom a tálibokra kilőtt muníciót. (Aki esetleg igen, az nézze meg a Papírsárkányokat és utána alakítson véleményt.)
A történelem úgyis egyfelé halad, de ahol a zsarnokokat nem sikerült elkergetni, ott annak kell a piszkos munkát elvégeznie, akinek éppen megvan hozzá az ereje - ez pedig jelen pillanatban egyedül az Amerikai Egyesült Államok. (Akinek a legtöbbje van, a közösbe is annak kell a legtöbbet adnia, nemdebár?) Sajnos még az USA sem tudja mindegyik szarjankót elzavarni, például mert egy háború elég drága dolog, még Amerikának is, így persze, hogy azokkal a helyekkel kezdi, ahonnan valamennyi meg is térülhet a befektetésből. (Afganisztánban speciel semmi nincsen, nem is jöttek ki belőle jól.) Valljuk meg, az arab tavasz és a polgárháború előtt Szíria sem volt olyan rossz hely, csak éppen Iránt választotta barátjának - míg például Szaúd-Arábia, a nyugat szövetségese egy sötét, vallási diktatúra, ahol sokkal sürgősebben kéne rendet tenni. De amíg onnan jön a lóvé meg az olaj, addig a megdöntendő zsarnokságok sorában mégis inkább Szíria következzen.
Apropó arra tetszetek már gondolni, hogy ha majd Törökország csatlakozik az Unióhoz, akkor Szíria, Irak és Irán közül mindhármat megkapjuk szomszédnak? Na az lesz majd a jó hecc.
Apdét: Íme egy kevésbé véleményekkel, ám hasznos információkkal jobban megtüzelt bejegyzés: mondom íme.