HTML

Mikor? Melyiket?

"– Hé! Te! Nem ismersz meg? – Nem. – Hát nem emlékszel? Hát együtt lőttük a pártházat! – Mikor? Melyiket? – Mikor melyiket!" /Hofi/

Friss topikok

Naptár

január 2020
Hét Ked Sze Csü Pén Szo Vas
<<  < Archív
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31

Fácse

Címkék

1848 (2) 1956 (10) 4k! (2) adó (1) afrika (5) akkordok (1) alföldi róbert (2) alkotmány (10) amerika (9) angela merkel (3) antifa (1) antiszemita (4) arab (11) asszociáció (3) atv (1) ázsia (3) bajnai gordon (3) bakondi györgy (1) balog zoltán (4) baloldali (10) bartók béla (2) benjamin netanjahu (1) bicikli (3) bíróság (3) bkv (1) bokros lajos (2) bolsevizmus (1) bosznia (1) brit (7) budapest (46) bűncselekmény (18) ceu (1) cigány (14) civil (4) család (1) cseh tamás (3) dán (1) demokrácia (24) demszky gábor (1) deutsch tamás (2) dk (5) donald trump (2) egyiptom (1) együttélés (31) együtt 2014 (10) emmanuel macron (1) engels (1) erdély (3) esztergom (1) európa (13) európai unió (18) eurovízió (10) eu elnökség (5) facebook (2) felsőoktatás (4) felszabadulás (3) ferencváros (4) fidesz (74) film (22) foci (14) fordítás (6) francia (5) g.fodor gábor (1) gazdaság (3) gender (1) görög (1) gulyás gergely (1) gyász (3) gyerek (3) gyöngyöspata (4) gyurcsány ferenc (7) háború (7) hahá (5) hajdu lászló (1) hajléktalan (1) halál (3) határon túli (11) hír tv (1) (1) hódmezővásárhely (1) hoffmann rózsa (6) hoffmann tamás (1) holokauszt (11) horn gyula (1) horthy (9) humor (1) interjú (1) internet (3) ír (2) irodalom (12) iszlám (5) izrael (18) jeszenszky géza (1) jobbik (44) jog (4) józsefváros (1) józsef attila (4) jútyúb (12) kábítószer (2) kádár (2) kálmán olga (1) karácsony gergely (4) károlyi mihály (2) karsay dorottya (1) katasztrófa (3) kdnp (13) képzőművészet (2) kettős állampolgárság (5) kft (1) kiscsillag (1) kocsis máté (3) konzervatív (5) korea (2) kormány (26) környezet (2) korrupció (2) kósa lajos (1) kossuth lajos (2) kovács zoltán (1) kövér lászló (3) közbiztonság (9) közel-kelet (7) közlekedés (3) közmédia (1) köztársaság (6) köztársasági elnök (2) külpol (25) kultúra (45) kunhalmi ágnes (2) lázár jános (3) lenin (2) lévai katalin (1) liberális (5) líbia (1) liszt ferenc (1) lmbtq (2) lmp (26) lovasi andrás (1) magyar gárda (5) magyar hírlap (1) márki-zay péter (1) marx (2) matolcsy györgy (3) mdf (4) médiatörvény (3) meggyes tamás (1) meleg (10) menekült (3) mesterházy attila (6) migráns (2) milla (3) mindszenty (1) miniszterelnök (7) mi hazánk (1) moldova györgy (2) moma (1) momentum (2) mszp (52) mtk (1) náci (12) nagy imre (2) nato (2) navracsics tibor (1) német (21) németh szilárd (2) nemzeti együttműködés (11) nemzeti identitás (2) nemzeti színház (2) női jogok (9) norvég (2) nyilas (2) nyugdíj (4) oktatás (1) olasz (1) olimpia (2) önkormányzat (6) orbán viktor (49) örmény (1) orosz (6) országgyűlés (21) összefogás (9) osztrák (2) parlament (13) pénz (2) pintér sándor (3) pm (2) portugál (1) pszichológia (1) puzsér róbert (1) rajz (1) reklám (1) rendőr (3) rétvári bence (2) román (5) ságvári endre (2) sajtó (1) schiffer andrás (6) schmidt mária (1) schmitt pál (3) semjén zsolt (2) simicska lajos (1) skót (2) soltész miklós (2) sör (1) soros györgy (3) spanyol (1) sport (17) stágel bence (2) svéd (2) szabó ervin (1) szalai annamária (2) szanyi tibor (2) szdsz (4) szélsőjobb (8) szex (5) szigetvári viktor (1) szijjártó péter (2) színház (11) szlovák (6) szocdem (1) szociális (2) szolidaritás (1) szombathely (1) sztrájk (1) tarlós istván (9) teleki pál (1) terror (3) tétényi éva (2) tóbiás józsef (1) török (1) történelem (31) trianon (7) trump (2) tudomány (2) tüntetés (13) újbuda (1) ukrán (4) ungváry krisztián (1) ungváry rudolf (1) ungváry tamás (1) ünnep (5) uralkodó (2) vágó gábor (1) választás (41) vallás (2) városliget (2) videó (16) vona gábor (3) vörös iszap (1) zene (35) zöld (7) zöld baloldal (2) zsidó (28) Címkefelhő

Nemzetközi helyzet

free counters

Emlékszünk még a Tilos Rádió 2003-as botrányára? "Kiirtanám az összes keresztényt" - hangzott el szenteste, rá pár napra meg tekintélyes méretű közösség gyűlt össze a rádió épülete előtt, hogy kikeljenek a kereszténygyűlölet ellen. A tömegben feltűnt többek között egy kabátra varrt sárga kereszt, itt ismerhettük meg a cukorkás-zászlóégetős M. Giorgo Richárdot, a felszólalók pedig rendre bizonygatták, hogy Magyarországon bizony üldözik a keresztényeket - természetesen azt is tudják, hogy kik, de nem mondják ki hangosan, csak épp annyira, hogy mindenki értse. A rádió természetesen azonnal elnézést kért és kirúgta a kérdéses műsorvezetőt, de a megmozdulás prominensei csak a Tilos Rádió végleges megszüntetését tartották elfogadhatónak. A legfurább mindebben az volt, hogy az ügy zászlaját mind olyanok vitték, akik egy kis burkolt zsidózást vagy nyílt cigányozást a világ legtermészetesebb dolgának tartottak, sőt ők maguk sem riadtak vissza tőle - sem az eset előtt, sem közben, sem azóta. A lényeg tehát egy volt: eltereljék a figyelmet a saját gyűlölködésükről, és egy rétegrádió egyszeri, kb. nulla fős hallgatottságú adása kapcsán keverjenek egy műbalhét, amiben saját magukat állíthatják be sértett, sőt üldözött csoportnak, és ezzel legitimálják saját szokásos mocskolódásukat.

Most nagyjából ugyanezt láthatjuk, csak már nem csak néhány nagyszájú szélsőjobbertől, hanem egyenesen állami szinten. Kertész Ákos is elnézést kért híressé-hírhedté vált írásáért, mégis megvonják tőle budapesti díszpolgárságot, sőt egyesek még a Kossuth-díját is visszaadatnák vele (valószínűleg az azzal járó pénzösszeggel együtt). Az asztalra letett munkássága most senkit nem érdekel. Persze, előfordulhat, hogy valaki a legnagyobb teljesítmény ellenére olyan eszméket képvisel, amik mellett nem lehet szó nélkül elmenni és díszpolgárságok vagy Kossuth-díjak odaítélésénél nem figyelembe venni - de Liszt Ferencet sem az antiszemita megjegyzései miatt szeretjük, a legnagyobb magyar színészről, a nyilas hatalom hű szolgájaként is szép karriert elérő Páger Antalról nem is beszélve. Mondjuk ők meg is dolgoztak azért saját műfajukban, hogy az  utókor ezeket a ballépéseket elfeledje. Ellentétben mondjuk Szeleczky Zitával, aki jó nő volt, de színésznek akkor is pocsék, így hát nem csoda, ha róla a pártszolgálatos múltján túl nem sok maradt meg a köztudatban.

Viszont Kertész Ákos nem képvisel semmilyen ordas eszmét. Volt egy írása, amit sokan félreértettek - akik félre akarták érteni. Vagyis nem az írást, hanem azt az egy darab kiragadott mondatot, amire most mindenki hivatkozik. Ez is egy kedvelt eszköze a jobboldali trolloknak (akár ebben a blogban is megfigyelhető): ha valaki megmondja a magáét, pláne ha némi igazság is van benne, ami nekik nem tetszik (már hogy azt valaki felfedte), valódi érvelés helyett kiragadnak egy - önmagában valóban félreérthető - félmondatot, és addig pofozgatják, amíg azt hiszik, hogy igazuk nem lesz. Vagy Kertész Ákos írásában ezen kívül talált valaki bármilyen igaztalan vagy más miatt kifogásolható pontot? Történt a magyar köztudatban valamilyen kollektív megbánás a holokauszt miatt? Hogy egyáltalán ilyen megtörténhetett Magyarországon, minden társadalmi ellenállás nélkül? Sőt, az itt élők lelkes feljelentgetési kedve miatt a Gestaponak gyakorlatilag semmi dolga nem volt? Vagy pedig csak a történelemhamisítás és a felelősség tologatása folyik, miszerint a náci Németország műve az egész, az őket pedig ultraproduktívan kiszolgáló Horthy Miklós pedig a magyar zsidók megmentője? És Magyarországon ma sem létezik antiszemitizmus, ennek ellenkezőjét is csak azok a rohadt zsidók terjesztik?

Kertész Ákos cikkében minden állítás igaz. Vagy nem. De akkor tessék normálisan érvelni ellene. Lehetne, hiszen elég velős állítások fogalmazódtak meg, amiket sokan joggal kikérhetnének maguknak. Csak az a baj, hogy éppen azok támadtak huszadik századunk hírmondójára, akik a leírt, indulatos mondatokat közvetlenül kiváltották, és azóta is minden cselekedetükkel azokat támasztják alá.

A magyar nép "alattvaló" lenne? Jómagam szerencsésebbnek tartanám azt a megfogalmazást, miszerint a magyar társadalomban kézzelfogható az autoriter hatalom iránti igény. (Erre mondom azt, hogy az cáfolja meg, aki elsősorban magát tudja ellenpéldaként felmutatni, és ne az, aki most is csak a gazdáját védi.) Ám ha indulatból szól valaki - főleg ha író és abból él, hogy érzéseit és gondolatait papírra veti - akkor könnyen bújhatnak elő ilyen mondatok. Az meg már az olvasón múlik, hogy hogyan, milyen szempontok alapján értelmezi. Láthat egy joggal elkeseredett, csalódott, egész élete küzdelmét feladó, idős és sokat megélt ember végső lemondását olvashatja. Vagy pedig láthat megint egy ugráló vén zsidó(!!!) komcsit, aki csúnyát mert rá mondani, és ezt az aljas nemzetellenes támadást sürgősen vissza kell verni. (Ezt a szempontot Kalmár Szilárd járta körbe alaposan.)

Ha valaki a cigányokról vagy a zsidókról írna ilyet, az minden bizonnyal kiverné a biztosítékot a ballib oldalon, míg a Magyar Hírlap és a Barikád lelkesen hozná az érveket amellett, hogy miért is van az úgy jól. Mert ők nem értenék meg, amit most se: a cigány és a zsidó származási kategória, a magyar viszont (ha Magyarországon használjuk) a magyar társadalomra vonatkozik, származásra való tekintet nélkül, aminek szerző maga is tagja, még ha azt kedves ellenfelei cáfolják is. Mert nekik elképzelhetetlen, hogy valaki a sajátjait illesse kritikával. Ha valaki ilyet merészel, akkor az onnantól már nem is magyar, és joggal lehet külső támadóként, idegen érdekek zsoldosaként feltüntetni. A puszta fekete-fehér, ők-mi, Sátán-Isten kontextusban elképzelhetetlen az önkritika, főleg a kollektív. Ők kollektívből csak a bűnösséget ismerik, az efféle kollektív felelősséget - például hogy történelmi múltunk néhány jelensége ne ismétlődhessen meg - még hírből sem. Hacsak nem éppen, hogy azt akarnák megismételni, hiszen a Horthy-kultusz ma éli virágkorát - és hopp, Kertész Ákosnak már megint igaza volt valamiben.

Metaforát meg legfeljebb a porcelánboltban láttak. A "genetikusan" megemlítése valóban meredek terep, de nyilvánvaló, hogy Kertész Ákos nem a biológiai jellemzőket örökítő anyagról szólt, hanem arról a normarendszerről, ami elsajátítás, szocializáció révén öröklődik nemzedékről nemzedékre. Ha valaki cigányok vagy zsidók vagy más származási kategóriák kapcsán emlegetne genetikát, az valóban másképp hangzana. Egyrészt mert vannak már bizonyos történelmi asszociációink, másrészt pedig egy szélsőjobbos írásban a szövegkörnyezeten is keményen látszik, hogy ami abban áll, az úgy is van gondolva, mindenféle kertelés nélkül. Attól távol áll bármilyen finomkodás, például mert a szélsőjobboldal amúgy is a primitív barmok tégelye, és ha még az adott cigányozós-zsidózós cikk szerzője nem is lenne az, akkor is szem előtt tartja, kikhez szól.

Lehet most kettős mércét kiabálni, én ezt inkább csak úgy hívom: különbséget teszek, figyelembe veszek, mérlegelek, alátámasztok - egyúttal megadom a lehetőséget arra is, hogy megcáfoljanak. Aki csak érzelmi alapú lózungokat és a saját sértettségét tudja felhozni, az nem ad erre alkalmat, és nem is érdeke, hogy adjon. A Fidesz ezt a fajta retorikát már évek óta használja, a szélsőjobboldal integrálása és/vagy kielégítése is mindig napirenden volt, még ehhez hozzájön még a nagy ellenség: a baloldal, a liberalizmus és úgy általában a "nemzetellenes" demokrácia ellen vívott keresztes háború. Ebben pedig most két legyet ütnek egy csapásra: jól megbüntetik a vén kommert, és prezentálják: aki a magyar nemzetről nem azt írja le, hogy a világon a legjobb és a legszebb, amit a földkerekség legnagyszerűbb kormánypártja vezet a legrátermettebb kormányfővel, az mostantól jól megnézheti magát.

Címkék: budapest történelem zsidó horthy együttélés baloldali

24 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://mikor-melyiket.blog.hu/api/trackback/id/tr53253670

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

egerészölyv 2011.10.04. 14:44:32

Kedves posztíró!

1. Miért is van igaza Kertésznek? Se ő, sem hívei nem fáradtak azzal, hogy mondatait alátámasszák. Abból, hogy valaki stilárisan elfogadhatatlan kijelentéseket tesz, nem következik automatikusan, hogy tartalmilag viszont igaza van.

2. Kérlek, higgadtan végezd el a következő próbát, ABSZOLÚT függetlenül Kertész, az én és a magad származásától. A magyarokra tett megjegyzéseiben helyettesítsd a "magyar" szót "zsidó"-ra. Mi jött ki?

3. Ha valaki a XIX. században már jócskán elavultnak tekintett "nemzetkarakterológiai" megjegyzéseket tesz, azt általában jogosan lehurrogják.

4. A (visszavont) "genetikai" szó feltűnése ilyen környezetben fülsértő egy olyan embertől, aki (a hasonló összefüggésben való) alkalmazása elleni harcra az életét tette fel.

5. Vannak emberek, például muzulmánok, akik szemében a disznó tisztátalan állat. Tegyük fel, egyesek abban lelik élvezetüket, hogy célozgatnak Kertész muzulmán identitására. Vajon bölcs dolog-e ekkor Kertésztől, hogy az általa gyűlölt embereket ledisznózza? Íróember, találhatott volna jobb kifejezést.

egerészölyv 2011.10.04. 14:58:51

Ha egyszer Kertésznek nem fáj, hogy általa gyűlölt, megvetett emberek egy általa gyűlölt, megvetett ország fővárosa visszavonta tőle a kitüntetést, akkor mi, hívei tartozunk neki annyival, hogy mi se ajvékoljunk emiatt.

egerészölyv 2011.10.04. 14:59:58

fővárosában, visszavonták, bocs

zupasta · http://mikor-melyiket.blog.hu/ 2011.10.04. 19:48:10

@egerészölyv: Köszönöm a hozzászólásokat, felvetéseidre szívesen válaszolnék bővebben, de ezekre mind kitértem a szövegben.
1. Lásd a harmadik bekezdést.
2. Lásd a hatodik bekezdést.
3. Lásd a harmadik bekezdést. Egyébként meg ez nem az a nemzetkarakterológia, amiből a fajelmélet nőtte ki magát, hanem amit Bibó István is remekül körbeírt: minden társadalomnak, népnek és nemzetnek megvannak a maga normái, amik meghatározzák a szokásos viselkedésformákat. Ezek pedig nagyban függenek az adott társadalom, nép vagy nemzet kollektív történelmi emlékezetétől. Bibó is legtöbbet az "eltorzult magyar alkattal" foglalkozott, nem véletlenül.
4. Kertész Ákos nem azt mondta, hogy "genetikailag", hanem azt, hogy "genetikusan". Tovább lásd a hetedik bekezdést.
5. Lásd az ötödik bekezdést.

egerészölyv 2011.10.04. 22:08:26

Köszönöm. Az idézett bekezdések nem adnak válaszokat a felvetéseimre.
Egyetlen példát vegyünk: a második pontot. Ha valaki a Tales-tétel mellett érvel, KÖZÖMBÖS, hogy görög-e vagy sem. Ha az közömbös, hogy Kertész zsidó-e vagy sem, akkor az is közömbös, hogy magyar-e vagy sem, ennek semmiféle kihatása nincs érvei igazságára. A felvetett behelyetesítést elvégezheted, FÜGGETLENÜL saját bejáratú definícióidtól a magyarságra vagy a zsidóságra. Ha megtetted, el fogsz hűlni és el fogsz pirulni.

zupasta · http://mikor-melyiket.blog.hu/ 2011.10.04. 23:31:26

@egerészölyv: Éppen ez a pont az, amire a legkonkrétabban válaszoltam már benn a szövegben. Az elhangzott mondat a szempontból közömbös, hogy Kertész zsidó-e vagy sem, csak azoknak nem, akik szerint ez is valamiféle kivetendő tulajdonság.

"Ha valaki a cigányokról vagy a zsidókról írna ilyet.." - szóval behelyettesítettem, és meg is indokoltam, hogy miért nem ugyanaz: mert a "magyar" Kertész írásában a magyar társadalmat jelöli, és nem a magyar származású embereket. Nyilván ha valaki Romániában beszélne a magyarokról, értve ezalatt az erdélyieket, az származási kategória lévén, megint egy más kontextus lenne. A "zsidó" ugyanígy származási, ritkábban vallási kategória, és szóval ha valaki a zsidók csoportjáról beszél, azt azzal a mércével kell mérni, mint amikor valaki a _magyar származásúakról_ mondja ugyanezt, és nem azzal, mint amikor a _magyar társadalomról_. Kertész Ákos írása az utóbbi eset, nem vethető érdemben össze az általad felvázolt változattal.

egerészölyv 2011.10.05. 08:04:58

Két szempontot véletlenül összekeversz.
Az egyik: abból a tekintetből, hogy Kertész szavai IGAZAK-e vagy sem, közömbös, hogy ő maga zsidó, magyar, muzulmán vagy manchesteri. Abból a szempontból, hogy szavai IRRITÁLÓK-e, NEM közömbös, hogy zsidó-e, és ha az, akkor az sem sokat számít, hogy magyar.
Másfelől ha a "magyar" szót "zsidóra" cseréled az "érvelésben", akkor TÖKMINDEGY, hogy mi a magyar és mi a zsidó DEFINÍCIÓJA, az számít, hogy mi a FOGADTATÁS. Az teljességgel tarthatatlan, hogy magyarra nyugodtan vonatkoztatható, mert az bús, adyendrei önostorozás, míg zsidóra nem, mert az meg a legundorítóbb antiszemitizmus. Márpedig ez történik.

zupasta · http://mikor-melyiket.blog.hu/ 2011.10.05. 11:31:55

Ja hát ha a FOGADTATÁS a lényeg, akkor Kertész Ákos és mindenki írjon inkább a VV5-ről, a fogadtatása úgyis annak a legjobb. Egyébként meg akkor fölmerül, hogy kinek a fogadtatása a mérvadó és a sok közül kinek van igaza? Szóval az ÉRTELMEZÉSNEK mindenképpen be kell lépnie a képbe. Abból is lehet több, íme az egyik. Lehet vele vitatkozni. Hogy mi a különbség a zsidózás és a magyarokkal szembeni társadalomkritika között, azt leírtam fentebb kétszer, Ady Endréről szó sem volt. Mindenesetre azon is el lehetne göcögni, hogy az ő mondandóját ma hogy fogadnák, ha nem pont ugyanígy, mint Kertész Ákosét?

Ellenben a "nem közömbös, hogy zsidó-e" mondatodat kifejted jobban? Kíváncsi vagyok, azzal mit akartál mondani. Előre is köszönöm.

egerészölyv 2011.10.05. 12:55:32

Köszönöm.
Amint megjegyeztem, az állítások igazságtartalma szempontjából közömbös, hogy Kertész zsidó-e vagy sem, a fogadtatás szempontjából viszont nem. Mégpedig azért, mert itt legalább 22 éve egy páratlanul undorító JÁTÉK zajlik, melyben az egyik fél röhög azon, hogy a másik fél azt sivítja, hogy "báncsákazsidókat". Ehhez az undorító játékhoz mindkét táborban "market maker"-ekre van szükség. Kertész is, Bartus is pontosan tudta, hogy ebbe a játékba lépnek bele emelt tétekkel, ha ezeket a részben visszavont szavakat éppen egy zsidó mondja el. Egyáltalán nem tértél ki erre: "a teljességgel tarthatatlan, hogy magyarra nyugodtan vonatkoztatható, mert az bús, adyendrei önostorozás, míg zsidóra nem, mert az meg a legundorítóbb antiszemitizmus. Márpedig ez történik". Valótlan, hogy ezt korábban megválaszoltad volna, az meg nevetséges, hogy szó sem volt Ady Endréről - miért, csak a te szókészletedből szabad kiindulni?

zupasta · http://mikor-melyiket.blog.hu/ 2011.10.05. 23:48:18

Magyarul egy zsidó válogassa meg jobban a szavait, ha a véleményét mondja el? Vagy netán ez az akció is a zsidók és kiszolgálóik összeesküvése? Netalántán Magyarországon nincs is antiszemitizmus, csak azok a 'rohadt zsidók' terjesztik? Ne haragudj, de nem igazán értem, amit mondasz.

A "teljességgel tarthatatlan" kezdetű mondatodra a szövegben is válaszoltam, az előző kommentemben pedig még részletesebben. Nem tudom, hogy milyen választ hiányolsz, örülnék, ha jobban körbeírnád. Köszönöm.

egerészölyv 2011.10.06. 10:17:51

Kérlek, ne "fordítgasd" a szövegemet egy általam nem ismert, nem használt nyelvre.
Hogy mennyire demagóg a "vélemény"-re hivatkozásod: ha mondjuk Bayer mondja el a "véleményét" "a zsidókról", akkor te a demokrácia jegyében megvéded Bayert a bírálóitól?
Magyarországon természetesen van antiszemitizmus, és van egy undorító játék is, ahogy leírtam.

A második feléhez: sajnos nem válaszoltál rá, az viszont kétségtelen, el is ismerem, hogy vagy két-háromszor is leírtad, hogy már válaszoltál rá. Nos, tételezzük fel, Kertész Ákos semmi ilyesmit nem dob be, ellenben Bayer azt mondja, a zsidók moslékzabáló disznók. Ekkor erre mi a reakciód? Az, hogy "jaj, ez nem igaz, hiszen a zsidóság nem társadalom, hanem X", vagy az, hogy Bayer antiszemita?

zupasta · http://mikor-melyiket.blog.hu/ 2011.10.07. 13:31:37

@egerészölyv: Nem akartam semmit se belemagyarázni, csak próbáltam értelmezni az általad leírtakat, mert nagyon úgy érzem, hogy két malomban őrlünk.

Ha Bayer ilyesmit írna - amire jó esély van - akkor nem csodálkoznék, hiszen Bayer köztudottan antiszemita, és az ő írásait arra se méltatom, hogy ellenük bármilyen érvelést vagy agymunkát használjak. De a legutolsó, ami eszembe jutna, hogy Bayer magyarságával vagy kereszténységével hozzam összefüggésbe, amiket írogatni szokott. Akinek Kertész Ákosnak erről az írásáról az jut eszébe, hogy ő zsidó, az remekül alátámasztja az ő írásának igazságtartalmát.

Még mindig nem értem, hogy mit értesz undorító játék alatt? Ha van antiszemitizmus, akkor undorító, ha valaki az ellen fel kíván lépni? Vagy azt akarod mondani - szintén csak találgatok - a ballib oldal a közismert zsidókat használja fel, hogy direkt provokálják az antiszemitákat?

egerészölyv 2011.10.08. 15:16:18

Köszönöm.
1) Azért nem kell bizonyítani, hogy Bayer antiszemita, mert "Bayer köztudottan antiszemita"? Ez kacagtató.
2) Erre kérlek, válaszolj: nos, tételezzük fel, Kertész Ákos semmi ilyesmit nem dob be, ellenben Bayer azt mondja, a zsidók moslékzabáló disznók. Ekkor erre mi a reakciód? Az, hogy "jaj, ez nem igaz, hiszen a zsidóság nem társadalom, hanem X", vagy az, hogy Bayer antiszemita? (Vagy mi mást? Ne csűrj-csavarj, próbálj egyenes választ adni.)
3) "Akinek Kertész Ákosnak erről az írásáról az jut eszébe, hogy ő zsidó, az remekül alátámasztja az ő írásának igazságtartalmát" - nézd meg majd a Mazsihisz álláspontját, melyet egy ukrajnai zsidó fogalmazott meg.
4) "Ha van antiszemitizmus, akkor undorító, ha valaki az ellen fel kíván lépni?" Hadd segítsek. Ha van antiszemitizmus és van undorító játék, abból nem következik, hogy an antiszemitizmus elleni fellépés lenne az undorító játék. Az undorító játékról, mondhatnám a módszeredhez alkalmazkodva, már leírtam, hogy micsoda. De megismétlem más szavakkal. Két szekértábor kitapintotta a másik neuralgikus pontját. Az egyiknek az, ha valaki nem a legnagyobb elismeréssel szól "a zsidók" nem definiált halmazáról, a másiknak az, ha antiszemitának nevezik. Mindkét tábor vastagon rájátszik erre, miközben maga a létező antiszemitizmus köszöni, él és virul. Az antiszemitizmus az alapja a piszkos játéknak, ezért mindkét csoport vadul éleszti.

zupasta · http://mikor-melyiket.blog.hu/ 2011.10.09. 17:58:55

@egerészölyv: 1) Nem ezt mondtam, hanem azt, hogy ha Bayer antiszemitát írna, akkor nem csodálkoznék rajta, ugyanis volt már rá példa elég.

4) Ez a zsidókról és antiszemitákról alkotott szekértábor elméleted is kissé homályos nekem. (Bár lehet, a hiba az én készülékemben van.) Egyáltalán az nem világos nekem, hogy a zsidók - ami egy származás alapján alkotott csoport - és az antiszemiták - ami pedig politikai-erkölcsi nézet alapján - egyáltalán hogy állíthatóak szembe egymással? A fasiszták a demokratákkal állíthatóak szembe, a zsidók meg a nemzsidókkal, bár ez utóbbi szembeállítás egyrészt csak még több pontosítást igényelne, másrészt teljesen fölösleges.

A többihez: szerintem mindkettőnk dolgát megkönnyítenéd, ha leírnád konkrétan, milyen válaszokat akarsz belőlem kihúzni. Mert hogy megkérdezed tőlem ugyanazt hatszor, én meg elmondom rá ugyanazt nyolcszor, már kezdi lassan izgalmát veszíteni.

egerészölyv 2011.10.10. 23:10:31

Köszönöm.
Kétségtelenül ugyanazt kérdezem hatszor, te meg ugyanazt feleled nyolcszor: hogy már megválaszoltad. Ha egyszer tényleg megválaszolod, méghozzá egyenesen, nyíltan, nem köntörfalazva, akkor nem lesz értelme ugyanazt a kérdést megint feltennem.
A zsidó-antiszemita szembeállítás nekem eszembe sem jutott, nem is írtam efféléről. Te hoztad fel a legutolsó hozzászólásodban.
Én a két szekértábor szembenállásáról beszéltem. Olyanképpen, hogy melyik hogy viszonyul a létező antiszemitizmushoz, és hogy milyen piszkos, alantas játékot folytatnak bő húsz év óta.
Abba a csapdába pedig ne ess, hogy zsidónak lenni származás kérdése...

zupasta · http://mikor-melyiket.blog.hu/ 2011.10.12. 03:53:37

Figyi. Ha valami kérdésed van, tedd fel egyértelműen. Amíg csak itt homályosan célozgatsz, és rám hagyod, hogy bogozzam ki, mit is akarsz tulajdonképpen, addig nem tudok mást tenni, mint hogy arra válaszoljak, amit itt leírsz. Ha pedig valamilyen konkrét választ akarsz hallani, akkor legjobb, ha rámondod egy diktafonra és meghallgatod onnan.

Tudod, elég nehéz így kommunikálni, hogy nem igazán értem, amit mondasz. Vannak ezek a homályos fogalmaid (pl. mi ez a szekértáborosdi?), amiknek a jelentését csak te tudod, de rajtam kéred számon, miért nem reagálok rá úgy, ahogy te akarod? Vagy talán van valamilyen összeesküvés-elméleted, amit annyira egyértelműnek veszel, hogy el nem tudod képzelni, hogy valakinek az ne lenne teljesen világos. A lényeg, hogy amit leírsz, annak a felét nem értem, csak találgatni próbálok és úgy válaszolni, de te még az igyekezetet sem értékeled. Szóval vagy kommentelsz úgy, hogy azt egy földi halandó (pl. én) is megértse, vagy nem látom értelmét a további válaszolgatásnak.

Arra meg külön megkérlek, hogy mondd már el nekem: a zsidóság az minek a kérdése? Úgy szeretném végre megtudni valaki igazán hozzáértőtől.

egerészölyv 2011.10.12. 09:47:29

Köszönöm.
1. Jó, akkor hetedszer is megkérdezem. Mit szóltál volna, ha Kertész ilyet nem ír, de Bayer azt írja, a zsidók moslékzabáló disznók?
2. Firtasd nyugodtan, hogy "mit akarok ezzel a kérdéssel" (megsúgom: a választ), de ez ne késleltessen a válaszadásban.
3. Te nem látod a népi-urbánus szekértáborosdit?
4. Én a zsidóságot egy küllem, stílus, modor alapján jól felismerhető embercsoportnak tartozom, amelybe bekerülni nem évezredek, de néhány generáció kérdése (például a faluról "feljött" ember is néhány generáción belül elvárosiasodik), ilyenképpen valóban kell hozzá némi "származás", de távolról sem Ábrahámtól.

egerészölyv 2011.10.12. 09:48:48

"tartozom" helyett "tartom" :) Mit szólsz a comingouthoz? :) Most te jössz!

zupasta · http://mikor-melyiket.blog.hu/ 2011.10.20. 13:43:03

@egerészölyv: Bocs a kései válaszért, de bevallom, ennek se látom értelmét. Csak magadat ismételgeted, amire én se tudok mást válaszolni, csak szintén magamat ismételni. A nagy coming out-ot csak annyiban látom, hogy beigazoltad: a különböző fogalmakat a saját értelmezésed szerint használod. (Például hogy a "zsidó" számodra a városi ember szinonimája, ami nettó marhaság. Mindenesetre ha egy saját nyelvet beszélsz, általad (vagy ki tudja, ki által) kreált jelentéstartalmakkal, akkor tényleg nem tudunk miről vitatkozni. Mert akkor én meg mondhatom rá, hogy kiszeraméra bávatag, vagy hogy kaliga perkel talota halán, és máris ugyanott vagyunk mindketten.

egerészölyv 2011.11.03. 23:24:33

Köszönöm.
1) Ha nem magadat ismételgetnéd, hanem választ adnál a kérdésre, akkor nem kellene ismételgetnem a kérdést. Valamiért benned nincs meg a készség az egyenességre.
2) Elképesztő marhaság, amit megpróbálsz a számba adni. Szó sincs róla, hogy a "zsidót" a "városi emberrel" azonosítottam volna, utóbbi analógiaként szerepelt. Könnyű analógiaként, mégsem értetted :(
3) Szerinted mi a "zsidó" definíciója?
4) Mit szóltál volna, ha Kertész ilyet nem ír, de Bayer azt írja, a zsidók moslékzabáló disznók? (Próbáld egyenesen, ha kérhetem.)

zupasta · http://mikor-melyiket.blog.hu/ 2011.11.04. 00:15:11

@egerészölyv: Ezek szerint nem csak azt nem olvasod el, amit én írok, hanem azt se, amit te saját magad. Nincs nekem ehhez több kedvem, ne haragudj.

Egyéb kérdéseidre meg wiki és gugli a legjobb barátaid.

Na jó, hogy derűsen zárjuk le ezt az egymás mellett elbeszélést, részlegesen válaszolok a 3. kérdésedre:

"Az ifjú Weisz felkeresi a rabbit:
- Rabelében, adj tanácsot, elvegyem-e Blau Rezsint feleségül? Egy nagyon jóravaló zsidó családból való.
- Akkor vedd el.
- De bandzsít.
- Akkor ne vedd el.
- De az apja nagy hozományt ad vele.
- Akkor vedd el.
- De a lány sántít is.
- Akkor ne vedd el.
- De házat, boltot is örököl majd az apjától.
- Akkor vedd el.
- De van egy fattyú gyereke is.
- Akkor ne vedd el.
- Mondd meg, rabbi, mégis mi lenne a legjobb?
- A legjobb az lenne, ha kikeresztelkednél - fakad ki a rabbi -, mert akkor a tisztelendő plébános urat őrjítenéd meg a kérdéseiddel, és nem engem!"

(forrás: zsido.hu/zsido-humor)

egerészölyv 2011.11.05. 20:48:27

Köszönöm.
A vicc nem jó, mert egy igen természetes és szükséges vívódást gúnyol ki az, akihez a vívódó bizalommal fordult.
Tehát semmi? Ha Bayer azt mondja, a zsidók moslékzabáló disznók, akkor mit szólnál? Ha előttem szégyelled, mondd el magadnak. :)
Mindaddig, amíg magaddal ezt nem tisztáztad, nevetségesen hat minden nagyképű, lekezelő kioktatásod.

egerészölyv 2011.12.15. 15:52:42

Maga Kertész Ákos tett még néhány próbát, hogy rokonszenvet ébresszen a stílusa mmellett, de nyugodtan mondhatjuk: elszigetelődött. Azok is elhatárolódtak tőle (Tamás, Bächer, Mazsihisz, Mester stb.), akiktől ez a legkevésbé volt elvárható. Így Bartus kétségbeesett kísérlete, hogy ripacs figyelemkeltésével bevételt szerezzen gyűlöletlapjának, kudarcba fúlt. Tulajdon legközelebbi munkatársai is megtagadták. (Nem sok van már hátra, és az emlegetett gyűlöletlap úgy csuklik össze, akár a colstok.) A blogvilág sem fűti a kedélyeket, egyik utolsó bástyájuk is (ez itt) összerogyott.
Tanulság: a gyűlölet apró lángocskáit, tarlótüzeit sokáig fenn lehet tartani, sőt, néha lángtengerré lehet őket egyesíteni, de erről a lángtengerről rendszerint kisül, hogy csak szalmaláng.

zupasta · http://mikor-melyiket.blog.hu/ 2011.12.16. 13:03:07

1. Gratulálok a remek záróbeszédhez! Úgyis ez volt az alapkoncepciód, és remekül be igazoltad, természetesen csakis önmagából, más válaszok figyelembe vétele nélkül. Ha ettől büszke vagy magadra, nyugodtan veregesd meg a saját vállad.

2. Ez a blog nem rogyott össze, továbbra is működik töretlenül, a maga lendületében.

3. Szívesen belementem volna valamilyen eszmecserébe, de ha a kettőből az egyik fél csak saját magát szereti olvasni, ráadásul képtelen ugyanattól a kérdéstől továbblépni, míg a rá adott válaszokat egyszer sem olvassa el, ehelyett azt hazudtolja folyamatosan, hogy olyasmit nem is látott - nos ez sem az én összeomlásomat bizonyítja.

4. Van az a trollkodás, ami képes blogokat összeomlasztani, de ez nem az volt, sajnálom.