HTML

Mikor? Melyiket?

"– Hé! Te! Nem ismersz meg? – Nem. – Hát nem emlékszel? Hát együtt lőttük a pártházat! – Mikor? Melyiket? – Mikor melyiket!" /Hofi/

Friss topikok

  • Az EU a népek börtöne: Na látod, a kormány ennyire komolyan veszi az ellenzék eldurranásait.Tessék örülni! (2020.06.29. 00:12) Korona III.
  • vwxyz: @eßemfaßom meg áll: - Én nem ismerek olyan céget, amelyik a munkatársait arra kötelezné, hogy más ... (2020.06.17. 22:40) A kerékpársávról röviden
  • teleorman: @MAXVAL bircaman közíró: Kedves Birca, Lenin elvtárs is elítélte a "párizskörnyéki imperialista ra... (2020.06.15. 10:42) Trianon 100
  • kéki béla: Öcsém, hogy te mekkora barom vagy! Na pont a magadfajta retardáltak miatt szégyellem a hobbimat. A... (2020.06.04. 17:23) Az járdán való kerékpározásról
  • Rodney_2: Én tényleg kiváncsi vagyok arra, hogy az a pár tucat blogger aki az ilyen "ellenzéki" bejegyzéseke... (2020.05.19. 02:33) A rémhírterjesztésről

Naptár

július 2020
Hét Ked Sze Csü Pén Szo Vas
<<  < Archív
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31

Fácse

Címkék

1848 (2) 1956 (10) 4k! (2) adó (1) afrika (5) akkordok (1) alföldi róbert (2) alkotmány (10) amerika (11) angela merkel (3) antifa (1) antiszemita (4) arab (11) asszociáció (3) atv (1) ázsia (3) bajnai gordon (3) bakondi györgy (1) balog zoltán (4) baloldali (10) bartók béla (2) bayer zsolt (1) benjamin netanjahu (1) bicikli (4) bíróság (3) bkv (1) bokros lajos (2) bolsevizmus (1) bosznia (1) brit (7) budapest (47) bűncselekmény (19) ceu (1) cigány (14) civil (4) család (1) cseh tamás (4) dán (1) demokrácia (24) demszky gábor (1) deutsch tamás (2) dk (6) donald trump (3) egyiptom (1) együttélés (31) együtt 2014 (10) emmanuel macron (1) engels (1) erdély (3) esztergom (1) európa (13) európai unió (18) eurovízió (11) eu elnökség (5) facebook (2) felsőoktatás (4) felszabadulás (3) ferencváros (4) fidesz (80) film (22) foci (14) fordítás (6) francia (5) fürjes balázs (1) g.fodor gábor (1) gazdaság (3) gender (1) görög (1) gulyás gergely (3) gyász (3) gyerek (3) gyöngyöspata (4) gyurcsány ferenc (7) háború (7) hahá (5) hajdu lászló (1) hajléktalan (1) halál (5) határon túli (13) hír tv (1) (1) hódmezővásárhely (1) hoffmann rózsa (6) hoffmann tamás (1) holokauszt (11) horn gyula (1) horthy (9) humor (1) interjú (1) internet (3) ír (2) irodalom (12) iszlám (5) izrael (18) jeszenszky géza (1) jobbik (44) jog (4) józsefváros (1) józsef attila (4) jútyúb (12) kábítószer (2) kádár (2) kálmán olga (1) karácsony gergely (5) károlyi mihály (2) karsay dorottya (1) katasztrófa (3) kdnp (13) képzőművészet (2) kettős állampolgárság (5) kft (1) kiscsillag (1) kocsis máté (3) konzervatív (5) korea (2) kormány (29) környezet (2) koronavírus (3) korrupció (2) kósa lajos (1) kossuth lajos (2) kovács zoltán (1) kövér lászló (4) közbiztonság (9) közel-kelet (7) közlekedés (4) közmédia (2) köztársaság (6) köztársasági elnök (2) külpol (25) kultúra (45) kunhalmi ágnes (2) lázár jános (3) lenin (2) lévai katalin (1) liberális (5) líbia (1) liszt ferenc (1) lmbtq (2) lmp (26) lovasi andrás (2) magyar gárda (5) magyar hírlap (1) márki-zay péter (1) marx (2) matolcsy györgy (3) mdf (4) médiatörvény (3) meggyes tamás (1) meleg (10) menekült (3) mesterházy attila (6) migráns (2) milla (3) mindszenty (1) miniszterelnök (7) mi hazánk (1) moldova györgy (2) moma (1) momentum (2) mszp (52) mtk (1) náci (13) nagy imre (2) nato (2) navracsics tibor (1) német (21) németh szilárd (2) nemzeti együttműködés (11) nemzeti identitás (2) nemzeti színház (2) niedermüller péter (2) női jogok (11) norvég (2) nyilas (2) nyugdíj (4) oktatás (1) olasz (1) olimpia (2) önkormányzat (6) orbán viktor (50) örmény (1) orosz (6) országgyűlés (22) összefogás (9) osztrák (2) parlament (13) pénz (2) pintér sándor (3) pm (2) portugál (1) pszichológia (1) puzsér róbert (1) rajz (1) reklám (1) rendőr (3) rétvári bence (2) román (5) ságvári endre (2) sajtó (1) schiffer andrás (6) schmidt mária (1) schmitt pál (3) semjén zsolt (2) simicska lajos (1) skót (2) soltész miklós (2) sör (1) soros györgy (3) spanyol (1) sport (17) stágel bence (2) svéd (2) szabó ervin (1) szabó tímea (1) szalai annamária (2) szanyi tibor (2) szdsz (4) szélsőjobb (8) szex (5) szigetvári viktor (1) szijjártó péter (2) színház (11) szlovák (6) szocdem (1) szociális (2) szolidaritás (1) szombathely (1) sztrájk (1) tarlós istván (9) teleki pál (1) terror (3) tétényi éva (2) tóbiás józsef (1) török (1) történelem (31) trianon (8) trump (2) tudomány (2) tüntetés (14) újbuda (1) ukrán (4) ungváry krisztián (1) ungváry rudolf (1) ungváry tamás (1) ünnep (5) uralkodó (2) vágó gábor (1) választás (42) vallás (3) városliget (2) videó (17) vona gábor (3) vörös iszap (1) zene (38) zöld (7) zöld baloldal (2) zsidó (28) Címkefelhő

Nemzetközi helyzet

free counters

Nem terveztem írni a mai Budapest Pride felvonulásról, hiszen már mindent megírtam korábban, amit tudtam, és mások is megírtak mindent, amit én se tudtam volna olyan jól. De amíg hazánk kormányzó politikusai ekkora csőlátású sötét bunkók (Fónagy János ígéretesen indult, de aztán ő is beleszaladt a csőbe - Turi Kovács Bélán nagyon látszik, hogy nem tudja értelmezni a körülötte lévő világot - Gulyás Gergely droid viszont komolyan meg tud rémíteni), addig nem lehet elégszer hajtogatni, miről is szól ez az egész. Nem, nem fogok itt most semmi újat elárulni, aki valami nagy okosságot vár, a saját érdekében most játsszon inkább egy Atari Breakout-ot. Egyszerűen csak vannak dolgok, amiket ezek szerint még 2014-ben sem lehet elégszer elmondani, szóval ez csak egy pluszegyedik próbálkozás lesz, persze minden az irányú remény nélkül, hogy ez eljut akár egyetlen címzetthez is.

rio-pride.jpg

Pillanatkép (innen) a 2013-as Rio de Janeiro-i Pride felvonulásról.
Most mondja bárki, hogy nem szép a szerelem! :)

Szóval a mai Budapest Pride felvonulás nem más, mint egy jogvédő tüntetés. Nem arról szól, hogy a melegek egyszer egy nap szabadon mutogathassák a melegségüket - hanem arról, hogy az év minden napján mutogathassák a melegségüket (vagy mást, ami beltartozik az LMBTQ-ba), ahogy a heterók a heteróságukat. Ja hogy a heterók nem is vonulnak ki azzal, hogy heterók? Én speciel rengeteg embert ismerek, akik bőszen mutogatják mindenkinek férjüket/feleségüket és gyerekeiket, tehát bátran vállalják mindenki előtt, és büszkék is rá - teljes joggal. Senki nem akarja őket ebben megakadályozni, sőt az ilyen embereket én is biztatom pár kedves szóval, még akkor is, ha a feleségük szerintem ronda, a gyerekük meg segghülye. A meleg büszkeség napján vonulók is csak olyan világban szeretnének élni, ahol ők is bárki felé szabadon büszkék lehetnek a saját párjukra, és szeretnének ők is gyereket nevelni közösen, hogy arra is büszkék lehessenek. És persze szeretnének házasodni is, mint bárki más. Elvégre a család szent és sérthetetlen, mi jogon fosztana meg az állam bárkit is?

Hogy mindez nem normális? Hogy mi a normális és nem normális, azon lehetne sokat vitatkozni - mindenesetre az egyes földi halandó ahhoz túl kicsi, hogy efölött pálcát törjön. Amíg meg valaki szabadsága nem sérti más szabadságát, addig azt más mi jogon korlátozza? De oké, lehet azon is rengeteget vitatkozni, hogy az elfogadás és a békés együttélés mit jelentsen - ám amíg egy kormánypárti politikus kereken kimondja, hogy nem érzi, hogy neki ott kell lennie egy olyan helyen, ahol kiállnak az ország polgárainak jogaiért, és büszke, hogy ez még csak gondolat szintjén se merül föl benne, ott nagy bajok vannak. (Ja mert - valakinek ez is új - a Pride-ra nem csak melegek és leszbik vonulnak, hanem olyan egyszerű, tök átlagos heterók is, akik csak szeretnek kiállni mások jogaiért.)

A büszkeség itt nem azt jelenti, hogy aki büszke, az a többieknél jobbnak gondolja magát. Lehet úgy is büszkének lenni, hogy az ember bátran vállalja nemiségét, vallásosságát, nemzetiségét vagy  szexuális irányultságát. Az még nem jelenti, hogy magát attól jobbnak gondolja - egyszerűen úgy érzi, hogy az a személyiségének a része, akkor nem akarja senki elől eltitkolni. Ha a valaki megjelenésében vállalja a melegségét, az pont olyan, mint amikor meg valaki a nyakában vállalja a vallását, mondjuk egy kereszt formájában. (Oké, ez a kettő teljesen más dimenzió - de éppen ezért egyszerre is hordhatóak.)

Attól, hogy valaki bátran vállalhatja magát, sőt házasodhat, annak minden következményével, attól még másnak nem lesz rossz. A heteroszexuális többség továbbra is házasodhat kedvére és alapíthat családot, és ő továbbra is lehet büszke rá. Attól, hogy egy kisebbségnek jobb, attól a többségnek nem lesz rosszabb. Nem akarja senki senkire ráerőltetni az akaratát, kivéve aki saját maga akarja kiosztani, hogy ki kivel párosodjon. Akinek meg az diktatúra, hogy neki saját magának kell megválasztania, hogy hogyan és kivel akar élni, az tényleg menthetetlen. Vigasztal a tudat, hogy ő zavartatja magát mások életén, ő teszi tönkre magának a saját idegeit, - én meg közben örülök, hogy engem nem kötnek fölösleges korlátok és büszkén tudom élvezni a saját szellemi szabadságomat. Mindenki eldöntheti, kihez akar hasonlítani. Én ajánlom magamat. :)

Címkék: budapest tüntetés meleg együttélés

281 komment · 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://mikor-melyiket.blog.hu/api/trackback/id/tr546474593

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Homofóbia – igen! 2014.07.05. 07:37:08

A homoklobbi igyekszik a “homofób” szót valamiféle gyalázatos szóvá degradálni, nagyjából a “bűnöző” és a “rasszista” szintjére. Valójában azonban a “homofób” szó nem sértés, hanem a normalitás, az egészség igenlése. A homoszexualitás ugyanis egy genet...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Modor Tibi · http://modoros.blog.hu 2014.07.05. 12:08:16

Mekkora hülyeség. Viccnek jó :D

röhögő 2014.07.05. 12:11:50

Ez baromság. Ez sima bosszantása a normális többségnek. Csak a sok idióta konzervatív barom alá adjátok a lovat, hogy lehessen libsizni, meg buzizniuk és nektek legyen lehetőségetek ez okán "büszkén" vállalni magatokat.
Hányok tőletek.

Sexual Harassment Panda 2014.07.05. 12:16:23

Nyilvàn, aki nem èry egyet a fartùròkkal az "sötèt bunkò", csak ùgy, a tolerancia nevèben.Èrtjük.

dex.ion 2014.07.05. 12:18:01

engem igazából a melegségére nagyon rájátszó, magának extrajogokat követelő és kapó egyének zavarnak. a munkahelyemen a vezérkar kb 90%-a nyíltan homokos, heteronak esélye sincs bekerülni közéjük. ha bármiben kijavítasz egy meleg kollegát, akkor azt azért teszed, mert előítéletes hetero vagy, nem azért, mert rosszul végzi a munkáját. sakk-matt. és így legyek a végletekig toleráns.

Girhes Joe 2014.07.05. 12:25:51

Létezik egy intézmény, a házasság. Ennek vannak feltételei, nem vehetem el pl. a saját anyámat, se a haverom 3 éves kislányát, se a kutyámat, se a kispárnámat. Hol van itt a jogegyenlőtlenség? A homoszexuálisokra is pontosan ugyanazok a feltételek vonatkoznak.

Ja hogy a homiknak ezekkel a feltételekkel ez az intézmény nem kell? Oké, senki se mondta, hogy kötelező. Ez miért lenne a többség baja? Együttélnie mindenkinek szabad azzal, akivel csak akar. A speciális esetekre meg (öröklés, meghatalmazások, stb...) megvannak a megfelelő jogi eszközök.

Mindig vicces, amikor ugyanazok a (magukat liberálisnak tartó) csoportok oktatnak ki arról, hogy a házasság csak egy papír, és nem szabad még szinte jelképes különbséget se tenni a házastársak meg az élettársak között, de abban a pillanatban, hogy a homoszexualitás bejön a képbe, akkor máris rendkívül fontos lesz a házasság és össze se hasonlítható az élettársi viszonnyal. Jó kis gumilogika.

szonár 2014.07.05. 12:29:24

A szerző elég sok hülyeséget hord össze. Nem is aprókat.
Itt van mindjárt, hogy szerinte mi, egyszerű földi halandók, nem tudatjuk, mi a normális. Ha ez így van, akkor nincsenek normák (mert a normális ugyebár az, ami norma szerint való), és akkor nincs társadalom sem. Vagyis ez egy szélsőségesen anarchista gondolat.
Másrészt azt szeretné a szerző, ha a homoszexuálisok is fogadhatnának örökbe gyermeket. Erre egyébként van jogi kiskapu, azonban a szerző és társai alapállása éppen az erre való alkalmatlanságukat bizonyítja. Az érdemi kérdés ugyanis ez esetben az, hogy jó - e a gyermeknek, ha homoszexuális szülők nevelik őket. Ott ugye a gyermek érdekei elsődlegesek.
Harmadrészt a pride -t jogvédő mozgalomnak tartja a szerző. Ennek kapcsán megjegyzem, hogy semmi nem tiltja, hogy a homoszexuálisok büszkén vonuljanak az utcán a párjukkal, illetve a párjukat ekként mutassák be. Ami ebben akadályozza őket, az nem a jog, hanem a morál.

Sexual Harassment Panda 2014.07.05. 12:29:34

Èrdekes, tulkèpp engem az utcàn mindenki zavar, függetlenül attòl hogy ratyi-e, vagy sem.
Zavar a hakléktalan, mert aktìv hugyszaga van.Zavar a rohadèk kismama is, mert a szemètlàda kölykèvel pont mellèm ūl le a buszon, ès pont mellettem visìt, szarja/hugyozza össze magàt.
(Ès akkor a gyerekről mèg szò sincs hehe)
Zavar a rohadèk gimnazista is, mert üvölteti a zenèt.Zavar az utcàn a szembejövő ember is, mi a fenènek tart fel, ès egyàltalàn minek megy arra ahonnan èn jövök, most jövök onnan, nincs ott semmi èrdekes..

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.05. 12:31:16

"Nem terveztem írni a mai Budapest Pride felvonulásról"

Ugyan már, hetek óta készülsz rá. :)

"De amíg hazánk kormányzó politikusai ekkora csőlátású sötét bunkók"

Természetesen, mindenki bunkó, aki nem bújik a homók seggébe.

"sőt az ilyen embereket én is biztatom pár kedves szóval, még akkor is, ha a feleségük szerintem ronda, a gyerekük meg segghülye. "

Ez természetes, hiszen egy homokosnak miden nő ronda. A gyerekük is segghülye, hiszen okos gyerekük csak a homóknak születhet.

"A meleg büszkeség napján vonulók is csak olyan világban szeretnének élni, ahol ők is bárki felé szabadon büszkék lehetnek a saját párjukra, és szeretnének ők is gyereket nevelni közösen, hogy arra is büszkék lehessenek."

Semmi akadálya, ha Schwarzeneggernek sikerült gyereket szülnie, akkor reménykedhetsz abban, hogy a homó pajtásodnak is sikerülni fog.

"Elvégre a család szent és sérthetetlen, mi jogon fosztana meg az állam bárkit is?"

Nősülj meg és akkor annyi gyereket csinálhatsz, amennyit akarsz. Azonban a gyerekáldástól nem az állam foszt meg, így világnézettől függően az Úristennél vagy a természetnél tessék reklamálni.

Atyaisten, az év legbutább és legbunkóbb (gyakorlatilag mindenkit lebunkóztál, aki nem tapsikol nektek) posztja címért jó eséllyel versenyezhetnél.

st37 2014.07.05. 12:34:39

"politikusai ekkora csőlátású sötét bunkók"

Előbb utóbb kötelező lesz....
18 és 20 év között mindenkinek ki kell próbálni valamit az LGBTQ-ból.

MlN 2014.07.05. 12:48:27

Comment nélkül, önmagáért beszél...

www.youtube.com/watch?v=v5RT2VQROMU

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.05. 12:56:30

@Nyekenyóka:

A belinkelt cikket én is olvastam, majdnem elokádtam magam tőle.

MlN 2014.07.05. 13:02:38

@st37: hidd el, hogy ki is próbálják. Ők lesznek a buzizó Titkos Ilonka puncilefetyelők, és Sissyk, akik a pezsgősüveggel játszanak, mikor anyuka nem látja...

Nyekenyóka · http://www.hir24.hu/elet-stilus/2014/02/19/itt-a-bizonyitek-a-netes-trollok-pszichopatak/ 2014.07.05. 13:21:39

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Márpedig effelé tart a világ (és benn e Magyarország is)

A melegházasság sem népszavazással van engedélyezve ahol van, hanem törvényileg a nép akaratát figyelmen kívül hagyva.

tisztapista 2014.07.05. 13:41:17

A homoszexualitás az azonos neműek iránti szexuális vonzalom. Nem szól másról, nem jogi kérdés, nem egyenlősdi kérdés, mert itt nincs senki elnyomva.

Néhány száz ember vonulgat, és hirdeti, hogy az ő identitásuk magva a szexuális vonzalmuk. Nem a munkájuk, teljesítményük, értékeik, személyiségük határozza meg az énképüket, hanem a szexualitásuk.

Én nem vonulgatok, hogy hetero vagyok. Másra vagyok büszke. És nem kérkedek a családdal és a gyerekekkel, mint ahogyan a posztoló igyekszik ferdíteni a valóságot, hanem csak élek normálisan, természetesen. Tudod, természetesen, ahol két ellenkező nemű egyed reprodukálja magát.

Szóval keressetek már valami olyan dolgot, amire tényleg büszkének lehet lenni, mert a szexuális vágyaitok nem jogosítanak fel benneteket a büszkélkedésre.

conchita wurst 2014.07.05. 13:50:53

Aki nem buzi annak is ugyanahhoz van joga, mint mindenkinek, mégse vonulgat undorító módon.

bonfred 2014.07.05. 13:53:13

" Hogy mi a normális és nem normális, azon lehetne sokat vitatkozni - mindenesetre az egyes földi halandó ahhoz túl kicsi, hogy efölött pálcát törjön. "
A blog elején te mégis megtetted. A politikusok csőlátású sötét bunkók, az egyik nem tudja értelmezni a világot, a másik droid. Akkor most melyik az igaz? Én lennék az utolsó, aki a mostani gárdát védené, de ha bort iszol, miért prédikálsz vizet? Te miért törsz pálcát azok fölött, akik MÁS elveket vallanak, mint te? Csak ti lehetek mások, más nem?

Darth_Vader 2014.07.05. 14:07:41

Mi a faszért van napi 10 buzis poszt is? Valószínűleg csont buzikból áll a szerkesztőség. Attól még nem ti vagytok a normálisak. Házon kívül teljesen más az arány, homárkáim.

conchita wurst 2014.07.05. 14:13:54

@Darth_Vader: Persze, Stájner Kristóf is velük dolgozik. És ő még zsidó is szóval az má valami!

Tanuzaba 2014.07.05. 14:23:30

A hozzászólások jól helyretették a rohadék gennyedék posztírót, ezért nekem nem már csak arra kell figyelmeztetnem ezt az őrültet, zupastat, hogy kussoljon el, duguljon el, tűnjön el, húzzon el a picsába, amíg jó a hangulatom, mert különben megbánja.

barkaba 2014.07.05. 14:24:06

Joguk van. De szánalmas, ha azzal kérkednek, amit más szégyellne. A betegségükkel.

Zerwikaptur - Hármat egy csapásra! 2014.07.05. 15:45:49

Megnéztem az említett kormánypárti politikusok reakcióját, és szerintem korrektek voltak. Kb. azt mondták ki, amit a legtöbb ember gondol a dologról. Tömören: a melegeknek alkotmányos joguk, hogy felvonuljanak, másoknak (köztük a politikusoknak is) alkotmányos joguk, hogy (békés módon) kifejezzék érdektelenségüket vagy nemtetszésüket a jelenséggel kapcsolatban.

Az az igazi bunkóság, ha az utóbbiért valakit lebunkóznak, lenáciznak. A kedves poszter kiállította magáról a bizonyítványt.

_most_ 2014.07.05. 15:55:20

nem értem miért fáj egyeseknek annyira, ha mások összeházasodnak, vagy gyerekük lesz, egyszerűen semmi közük hozzá, mindenki foglalkozzon a saját életével. Kicsit úgy érzem a jobberek saját szánalmas életüket próbálják igazolni azzal, hogy azt állítják be normálisnak, pedig ettől még ugyanolyan szánalma marad az életük. Amúgy aki szerint a képen csókolózó meleg pár undorító, az buzi :D

Blogger Géza 2014.07.05. 16:02:22

@_most_: Egyáltalán nem fáj senkinek, ha mások összeházasodnak. De mivel házasság csakis férfi és nő között létezhet, emiatt nem lehet házasságnak nevezni azt, ami nem az. Ezt kell csak elfogadni, és kész. A természet (más felfogásban: Isten) azt is elrendezte, kiknek lehet közös gyermekük, két homoszexuálisnak nem, ezért erről is teljesen felesleges vitázni, vagy emiatt felvonulgatni.

Le Orme 2 2014.07.05. 16:05:07

Azt írja a bloggercsávó: "Turi Kovács Bélán nagyon látszik, hogy nem tudja értelmezni a körülötte lévő világot"
Én meg azt írom, a bloggercsávón nagyon látszik, hogy nem tudja értelmezni a körülötte lévő világot, Turi Kovács Bélával pedig nincs baj.

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.05. 16:07:04

Megnéztem néhány képet a buzivonulásrol!!

Most megyek okádni!!!

DÖGÖLJENEK MEG MIND!! Undoritó hulladékok.

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.05. 16:13:10

@szabadnapos:

Fujj bazmeg mi ez??!!! Jézusom!!

Az ilyeneket szimplán kivégezték a középkorban, abban az időben amit egyesek "sötétnek" neveznek!!

dr. Kóser Malac™ (a legnagyobb demokrata civil)! 2014.07.05. 16:18:49

@Girhes Joe: "Mindig vicces, amikor ugyanazok a (magukat liberálisnak tartó) csoportok oktatnak ki arról, hogy a házasság csak egy papír, és nem szabad még szinte jelképes különbséget se tenni a házastársak meg az élettársak között, de abban a pillanatban, hogy a homoszexualitás bejön a képbe, akkor máris rendkívül fontos lesz a házasság és össze se hasonlítható az élettársi viszonnyal."
Itt a lényeg!

_most_ 2014.07.05. 16:25:07

@Blogger Géza: bármit lehet házasságnak nevezni, ez megegyezés kérdése, nincs kőbe vésve, régen például nem házasodhattak fehérek a feketékkel, ma már ez eléggé megmosolyogtató felfogás, és ügye több országban is házasodhatnak azonos neműek, tehát nincs semmi kizáró ok. Billogilag igaz, hogy nem lehet közös gyerekük, de mindegyiküknek lehet saját gyereke, amit közösen nevelnek, mint mondjuk az elvárt emberek újraházasodás után, vagy akár örökbe is fogadhatnak ygerket, ami semmivel sem ér kevesebbet, mint egy "igazi" gyerek.

JohnHenry 2014.07.05. 16:27:51

@_most_: Mellébeszélsz, de nagyon.

dr. Kóser Malac™ (a legnagyobb demokrata civil)! 2014.07.05. 16:31:57

"bármit lehet házasságnak nevezni"
Jó. Családnak mit lehet nevezni? Ha 3 bármi összeáll, akkor már család? És akkor mi van a jogi és gazdasági következményekkel? ;)

J.László 2014.07.05. 17:17:00

A deviancia permanens propagálása és előtérbe tolása nem szabadság. Még csak nem is szabadosság, hanem diktatúra.

PannonBoy 2014.07.05. 17:31:29

Korrekt írás, korrekt nézőponttal.
Ráadásul ahogy a képeket elnézem, ez egy nagyon szolíd és visszahúzódó menet.
Csak úgy mellékesen mondom, hogy Európa nyugati nagyvárosaiban ennél ezerszer fullosabb, bevállalósabb és vagányabb a melegfelvonulás.
Nálunk még eléggé kis szende szűzek.

PannonBoy 2014.07.05. 17:44:36

@Benjamin Eisenberger: Egyáltalán nem örülök.
Ezt a kis light-os felvonulást is mérgezi a magyar gyűlölet, ezért nem is megyek ki rá.
Csak olyan Nyugat-európai nagyvárosokba megyek pride-olni, ahol a társadalom már elfogadta a melegeket.

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.05. 17:49:31

@PannonBoy:

Buzi-e vagy??!!! Ez neked láJTOS??!!

Gyomorforgató az egész, remélem jövöre betiltja ezt a Kormány ugy mint az oroszok is tették!

ROHADJON MEG AZ ÖSSZES VONAGLÓ KÖCSÖG!!

PannonBoy 2014.07.05. 18:00:38

@Benjamin Eisenberger:
Igen, ez light-os, ennél sokkal izgalmasabb, színesebb felvonulásokon voltam.
Alapvető alkotmányos szabadságjog, nem tilthatja be egy kormány sem.

A kommented második felét nem minősíteném, csak magad minősíted ezzel.

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.05. 18:02:55

@PannonBoy:

Megmondta a Fletó: El lehet innen menni!! (Ha nem tetszik) Akkor huzzál ki nyugatra azt szopkodd a buzikat köcsög!

De az ilyen természetellenes deviánsokat el kell tüntetni a társadalomból, gusztustalan provokátor állatok ezek!

"nem tilthatja be egy kormány sem."

Dehogynem. Példa is van rá, nem is kevés.

Le Orme 2 2014.07.05. 18:03:39

@PannonBoy: Alkotmányos jogom primitív provokatőrnek tartani a buzibarát társaidhoz hasonlóan.

bbwd 2014.07.05. 18:05:19

ez miért is büszkeség?

és a meleg kifejezés honnan jött? a nyár meleg, nem emberek...

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.05. 18:05:38

A "sötét középkornak" nevezett időszakban megölték ezeket de minimum megverték. Az ókori Római birodalom is a tulzott liberalizmus meg buzulás miatt bukott el.

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.05. 18:07:11

Megnéztem még néhány videót erröl az undormányról, komolyan majdnem elokádtam magam.
Mire büszkék ezek a selejtek??!!

csak egy néző 2014.07.05. 18:12:34

@Benjamin Eisenberger:
Kósa Laja feleségét nem láttad a tömegben cicafiú az új asszonnyal?

PannonBoy 2014.07.05. 18:16:59

@Benjamin Eisenberger: Kormány alat Mo. kormányát értettem. Sajnos keletebbre primitív köcsögök uralkodnak, akik úgy félnek a nyitottságtól, mint a tűztől.

@Le Orme 2: Erre csak annyit tudok mondani, hogy LOL. Jogod van a saját sötétségedben élni. :)

röhögő 2014.07.05. 18:19:00

@Benjamin Eisenberger: "Az ókori Római birodalom is a tulzott liberalizmus meg buzulás miatt bukott el. "
- Ja, a népvándorlásnak semmi szerep nem volt benne. Szar IMF feltételekkel vettek fel hitelt a rómaiak és emiatt a libsik szabad kezet kaptak.

röhögő 2014.07.05. 18:21:09

@Benjamin Eisenberger: Tényleg? Megnézted a videókat? Engem annyira sem érdekel hogy belekukkantsak. Te nyilván recskáztál rá, mert nagyon rá vagy tapadva a témára.

röhögő 2014.07.05. 18:22:38

@Tanuzaba: Hú! Valaki nagyon erős az internet homályából.

röhögő 2014.07.05. 18:23:32

@Darth_Vader: Azért mert a sok látens bukik rá mint gyöngytyúk a takonyra.

conchita wurst 2014.07.05. 18:47:43

'Alapvető alkotmányos szabadságjog, nem tilthatja be egy kormány sem.'

Egyrészt a résztvevők biztonsága miatt miért ne, bár tényleg tartósabb megoldás ha a békés polgárok egyszerüen lelövöldözik a résztvevőket mint a kutyákat.

Le Orme 2 2014.07.05. 18:49:10

Azt írja a bloogger: "Gulyás Gergely droid viszont komolyan meg tud rémíteni". Érvek, amik ezt alátámasztják, nincsenek.

Azt is írja: "Elvégre a család szent és sérthetetlen, mi jogon fosztana meg az állam bárkit is?" Kit foszt meg az állam a családtól? A buzik döntése, hogy nem szaporodásra alkalmas közösségben élnek.
További baromságokat nem elemzek. Jó. Eddig tartott a türelmem. Jövőre nem lesz ilyen felvonulás.

bat4 2014.07.05. 18:53:54

Szarok a pride-ra.

kosztarovics bácsi 2014.07.05. 19:09:51

Jogotok van példul visszamenni anyátokba...

Démonmac1 2014.07.05. 19:48:39

@Benjamin Eisenberger:
ez mekkora egy baromság, ráadásul ugyanezt írtad a 444.hun is:)
A rómaiak azért buktak, mert túl nagy lett a birodalmuk + népvándorlás.

Démonmac1 2014.07.05. 19:51:02

Mindenesetre jó kis trollmágnes poszt:)
Lélekben a pride mellett vagyok, de valamikor dolgozni is kell (szombat, ehh:) úgyhogy csak azért nem mentem ki:)

conchita wurst 2014.07.05. 19:52:37

@Démonmac1: Sok boldog buzeránst kívánok az összes felvilágosult szomszédunknak, ide meg sok babát!

nandras01 2014.07.05. 20:02:51

valóban trollmágnes a poszt, ill. a téma, de azért kissé rémisztő is, hogy emberek fejébe hogyan szorulhat ennyi sötétség, gyűlölet és indulat.
az azonban vigasztaló, hogy bár hetek óta ömlik a fekália a fészbukon, meg az összes idióta jobboldali fórumon, a prájdon felvonulókhoz képest elenyésző számú vadbarmot sikerült csak összetrombitálni.
én azért az összes homofób helyében erősen elgondolkodnék azon, hogy lehet, hogy nem is vannak többségben, csak hangosabbak..?

Alick 2014.07.05. 20:04:46

"az év minden napján mutogathassák a melegségüket, ahogy a heterók a heteróságukat."

Azért a heteróknak sem illik a kirakatba tenniük az ivarszerveiket.

"Budapest Pride felvonulás nem más, mint egy jogvédő tüntetés"

Érdekes, volt ügyvédi kamion is..? :)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.05. 20:08:29

@PannonBoy:

"@Le Orme 2: Erre csak annyit tudok mondani, hogy LOL. Jogod van a saját sötétségedben élni. :)"

Értem. Tehát szerinted:
Heteroszexualitás=sötétség
Homoszexualitás=világosság.

Alick 2014.07.05. 20:12:15

Minden tömegmozgalom valamennyire hordozza a fasizmus magvait...

conchita wurst 2014.07.05. 20:18:13

Milyen tömegmozgalom? Vannak 5000en, ebből 4000et európa bármely más fővárosában is meg lehet csodálni a buzifeszteken, mert ők buzipropagandából élnek, ez a foglalkozásuk, nk-i ratyiszakértők.

Ehhez jön a hazai celebszférából a férgese, Alföldivel meg Kulkával az élen és a Zsindex szerkesztőség fele Steiner Kristóffal.

Alfoldi Robert 2014.07.05. 20:26:59

Mar nagyon varom, hogy vegre kotelezove tegyek a buzisagot.

Alfoldi Robert 2014.07.05. 20:28:41

MOCSKOS HETEROK !!
MOCSKOS HETEROK !!
MOCSKOS HETEROK !!
MOCSKOS HETEROK !!
MOCSKOS HETEROK !!
MOCSKOS HETEROK !!

Disznó Úr 2014.07.05. 20:31:50

Lenne egy kérdésem: A papnak öltözött idióta, a minősíthetetlenül gyalázkodó táblájával, az oké?

alfahir.hu/nehezkesen_indul_a_pride

Alick 2014.07.05. 21:01:20

Conchita-t kérdezik a nemi identitása felől... elveszti a türelmét:
- Ha nem hiszed el, hogy nő vagyok, kapd be a faszomat!
:)

75. Vladys 2014.07.05. 21:03:16

@Benjamin Eisenberger: De kis agresszív vagy így kora este. :)

Alick 2014.07.05. 21:10:07

@Disznó Úr: hát igen, innentől nehéz bizonygatni, hogy a felvonulás meleg jogvédelemről szól és nem mindenféle politikai akciózásról...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.05. 21:20:32

@Disznó Úr:

Te rohadt, piszok heteró pinatúró rasszista, homofób, kirekesztő, fasiszta, antiszemita, náci barom! Hát nem érted, hogy ez egy JOGVÉDŐ TÜNTETÉS?

Jogvédő, mert a homók védik azon vélt jogukat, hogy nekik mindent és mindenkit szabad gyalázniuk, akik helytelenítik a homoszexualitást.

röhögő 2014.07.05. 21:21:28

@kosztarovics bácsi: Nálad az a baj hogy egyáltalán kijöttél.

legeslegujabbkor 2014.07.05. 21:57:18

Furcsa felfedezés lehet itt egyeseknek, hogy egy társadalom nem csak fehér, keresztény, hetero férfiakból áll.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.05. 22:34:54

@legeslegujabbkor:

"Furcsa felfedezés lehet itt egyeseknek, hogy egy társadalom nem csak fehér, keresztény, hetero férfiakból áll."

Ha jobbnan kinyitod a szemed és túltekintesz a közvetlen fartúró társaságodon, akkor te is tehetsz egy furcsa felfedezést: egy társadalom nem csak férfiakból áll. :D

béla a görög (törölt) 2014.07.05. 23:32:51

Gyerekek!
Ennél szebben nem írja senki a helyzetet:
index.hu/napirajz/2014/07/04/masiroznak/

Most pár falusi politikus, meg fizetett provokátor és elcseszett fasiszta valamint agyatlan kereszténységet meglovagló hulladék akarja megmondani mi a helyes? Ugyan má'

@legeslegujabbkor: ja. már csak ha egy Gauss-görbét veszünk is alapul a természetes eloszlás miatt is törvényszerűen kell lennie 10-20% eltérésnek.

az a paraszt aki megmérgezi a szomszédját meg egy csomó embert szándékosan antrax-szal (lépfene) azért hogy ne bukja egy tehén árát mert nem volt hajlandó kiadni 2000 forintot állatorvosra - na ő egy jó ember, igaz magyar paraszt, a nemzet motorja és a többi baromság.
A buzi az csak buzi. még a végén miatta lesz baja a társadalomnak. az antrax-ot túléli, a melegfelvonulást nem.

Butuska 2014.07.05. 23:36:37

@dex.ion: mesélj, hol melózol.... ;)

Butuska 2014.07.05. 23:38:57

@maxval, a gondolkodó birca:

Innentől nincs mit írni... mert amikor ez a buxa mondja, mindenki döglött patkány szinten lehet csak, hisz a frankó, az igaz az ő szájában van....

Én is szoktam amúgy hányni, na de olyan jót, mint ez a birca, még nem sikerült....

Butuska 2014.07.05. 23:51:35

@Alfoldi Robert: Csak mert kamu névvel vagy itt, még értelmes is lkehetnél, de nem vagy az... szóval a véleményem rólad az, hogy születésedkor kellett volna anyádba szorulni, de végleg....

tudjukkik 2014.07.06. 00:35:37

@Benjamin Eisenberger: 2014.07.05. 18:05:38
A "sötét középkornak" nevezett időszakban megölték ezeket de minimum megverték. Az ókori Római birodalom is a tulzott liberalizmus meg buzulás miatt bukott el.

Azt se tudod, mirol beszelsz faszfej. Ha a kozepkort akarod vissza, huzd szepen karoba magad, idiota. Liberalizmus az okorban? A buzik miatt bukott el Roma? Mohacs is azert volt, mert tuls ok volt a liberalis buzi zsido a kiralyi udvarban? Idiota faszfej vagy.

conchita wurst 2014.07.06. 00:46:49

@tudjukkik: 'Mohacs is azert volt, mert tuls ok volt a liberalis buzi zsido a kiralyi udvarban?'

Beletrafáltál.

hu.metapedia.org/wiki/Szerencs%C3%A9s_Imre

feketeesfeher 2014.07.06. 01:06:31

@conchita wurst:

Mulatságosak vagytok, mint a lajbiban pózoló érpataki polgármester.

10 homofób jut 10 000 elfogadóra.

conchita wurst 2014.07.06. 01:08:10

@feketeesfeher:'10 homofób jut 10 000 elfogadóra.' - Nagyszerü sok sikert a buziházassághoz akkor..:)

PannonBoy 2014.07.06. 01:11:47

@Benjamin Eisenberger: Talán nem kéne idekeverni a Folsom esemény képeit (melyet minden évben SF-ban és Berlinben rendeznek meg), mert az nem pride. Az egy BDSM esemény.

Hihetetlen sötétség van ezen a blogon, jobb lenne az internet hozzáférést IQ alapján osztanák, sokkal tisztább lenne a net.

Régebben, amikor a proletária nem kúszott fel a netre sokkal jobb hely volt. Manapság minden pararszt írhat az internetre.

Szégyen ez az ország a sok homofób barommal.

De ne aggódjatok, ha tetszik, ha nem, le fogjuk nyomni a torkotokon, netharcosok! :)

feketeesfeher 2014.07.06. 01:13:23

@conchita wurst:

Szimplán csak érdektelen, ahogy egy vesztes harcot vívsz.
Az átlag ember átlép a fóbiáidon. Neked lehet hogy fontos a melegek elleni ádáz harc, de a társadalmat ez momentán nem érdekli.

conchita wurst 2014.07.06. 01:19:51

@PannonBoy: Ki a túrót érdekel hogy BDSM vagy LMBTQZ?

Buzik vagy nem?

PannonBoy 2014.07.06. 01:22:02

@conchita wurst: A BDSM egy irányata a melegeknek. Az LMBTQ a tágabb fogalom.
Ezek igazán alapdolgok. :)

feketeesfeher 2014.07.06. 01:23:48

@conchita wurst:
"miért van buziházasság?"

Lesz.
Te meg infarktust kapsz.
Ennyi.

conchita wurst 2014.07.06. 01:26:42

@PannonBoy: 'Ezek igazán alapdolgok. :)'

- de kit érdekelnek?

A rák stádiumai is csak a rákosokat érdekli.

conchita wurst 2014.07.06. 01:27:13

@feketeesfeher: Végre jó lesz neked!

Kitartás

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.06. 01:59:31

@béla a görög:

"A buzi az csak buzi. még a végén miatta lesz baja a társadalomnak. az antrax-ot túléli, a melegfelvonulást nem."

Na mindjárt kiderül, hogy a homokosok között nincs is bűnözés. Ők csak áldozatok lehetnek. Mint a tuggyukkik.

Te szerencsétlen, a homokosok között éppúgy megtalálod az említett egyéb bűnöket, mint a heterók között. A homokosok között is van csaló, gyilkos, pedofil, tolvaj stb.

Sőt meg fogsz lepődni, de a statisztika miatt a parasztok között is azonos arányban vannak homokosok. És fordítva: a parasztok között homokosok. :)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.06. 02:00:36

@PannonBoy:

"Manapság minden pararszt írhat az internetre."

Na igen, te vagy rá a legjobb példa.

tudjukkik 2014.07.06. 02:22:09

@conchita wurst: a szelsojobberek tenyleg egy alternativ valosagban elnek, beutott a kemtreeel, vagy mi a fasz van veletek?

Holle anyó 2014.07.06. 04:20:55

Azon gondolkodom, hogy miért ezt a fotót választottad a posthoz?
Ezen a fotón két csinos, fiatal, nőies lány csókolózik. Kb olyan jelenet, amit minden olyan pasi elképzel, aki két nővel szeretne egyszerre lefekudni.

A leszbi lányok nem így éznek ki.

Miért nem választottál olyan fotót, ahol két maszkulin, slampos, igénytelen nő smárol?

Holle anyó 2014.07.06. 04:28:58

@feketeesfeher: Éppen ezért nem kellene azt a 10 idiótát minden ébven jól felhergelni és sajtónyilvánossághoz juttatni.
A heteroknak sem kell már a házasság, senki nem sajnálja a melegektől - nekik se legyen jobb alapon.

Teljesen fölösleges ez a felhajtás, kordonok között, utcaélységig elbarrikádotva ketrecben vonulni, mint az állatok.... :(

Ez az erőszakos hittérítés csak olaj a tűzre. Én ma semmit nem léttam a pride-ból, pedig direkt kimentem az Oktogonhoz. Sajnos távcsövet nem vittem. :)))

röhögő 2014.07.06. 06:32:56

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Igen, az az intenet hibája. A legnagyobb baj hogy az ilyen barmokat mint @PannonBoy: egyáltalán megtanították írni.

jog-ász 2014.07.06. 06:51:51

a családdal bakker mindenki kérkedik, melóhelyen minden második hivatkozás a munka ellen a gyerek..a gyerek miatt ezt, a gyerek miatt azt nem tudom megcsinálni vagy időben elvégezni stb stb..
aztán pedig jön az észosztás, hogy ha nincs gyereked ezt sem tudod meg ahhoz sem érthetsz..
na én meg erre mondom hogy csinálja mindenki szabadon csak tartsa a négy fal között.:)

Nzoltan 2014.07.06. 06:53:29

Európában még van néhány nyugis évtizedük a melegeknek aztán majd lehet próbálkozni az iszlamista többséggel, hogy hogyan legyen azután. Mert az ideológiai és kultúrális szakadék egyre nagyobb, közben a hagyományos értelembe vett európai fehér ōslakosok kisebbségbe szorulnak.

Disznó Úr 2014.07.06. 06:54:37

@Alick:
@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Hát igen... Bevallom abban is reménykedtem, hogy a poszt írója megalázza magát és lealacsonyodik hozzám, elmagyarázza miért is érthető a mocskolódásuk. (Bár gondolom a kirekesztettség miatti érthető és megbocsátható frusztráció lenne a joker)

A kettős mérce fogalma már csontig le va rágva, nem is ragozom. Olyan jó lehet ilyen "jogvédőnek" lenni. Megvannak a hívószavak és érvpanelek, nem kell fárasztani magukat gondolkodással, csak rávágni mindenre a
- kirekesztés
- elfogadás
- bezzeg Európában stb.

szavakat és máris meg van védve a bennük megbúvó érzékeny értelmiségi.

Ja, azért az elfogadás odaáig nem terjed ki, hogy legalább az elvi lehetőségét megadják az ellenvéleménynek. Mert egyébként azt gondolom, hogy (a saját pénzéből) minenkinek joga van tüntetni. Ahhoz is joga van, hogy állatságokat írjon ki egy papírra. De annak is joga lenne, akinek ez nem tetszik és mondjuk mást akar kiírni egy papírra. Na, az a gond, hogy ezt nem lehet. Betiltva, leszedve, kordonozva, korlátozva. És még ezek a szabadság bajnokai. Röhej.

Holle anyó 2014.07.06. 07:49:20

@PannonBoy: Már le van nyomva a torkokon, ne aggódj. És ez a létező legnagyobb hiba, amit elkövethettetek.
Ha nem tuszkoltátok volna le a torkokon, ma már a kutyát nem érdekelné a melegházasság, az örökbefogadás, a melegcsók, semmi bajotok nem lenne.

Így viszont lesz. Még sokáig. :(

Rátoktelepedett a politika, ezt hagytátok ostoba módon és a levét minden meleg inni fogja. :(

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.06. 07:55:18

@Holle anyó:

"Ezen a fotón két csinos, fiatal, nőies lány csókolózik. Kb olyan jelenet, amit minden olyan pasi elképzel, aki két nővel szeretne egyszerre lefekudni."

Ez igaz.

Ám számos barátnőmmel folytatott konzultációk után arra a megállapításra jutottam, hogy mi csajok valahogy nem két csókolózó vagy egymást szopó pasitól nedvesedünk be, ha többesről fantáziálunk - bármilyen jóképűek legyenek is azok a pasik. Ezt valahogy nem érezzük izgatónak, szexinek.

Lehet, hogy természettől fogva homofób minden heteró nő? :D Pfuj, rágondolni sem merek.

William Kidd 2014.07.06. 08:04:34

Az hogy valaki buszke ra, hogy buzi az nem gond. Viszont ez a szexualis orientacio "nem normalis", evoluvcios zsakutca. Ha sajat utodot nemzeni keptelenek, orokbe se fogadhassanak, hogy miert? Egyreszt mert alapvetoen, az az egeszseges ha egy ember heteroszexualisnak szuletik, joga van az egeszseges lelki, szellemi es testi fejlodeshez, ez magasabb rendu mint a buzik gyerek utani vagya. Egy ilyen "parnal", "csaladban" nem az lenne a gond, hogy nem kapna szeretet a kisgyermek, hanem az hogy torz, a termeszetestol (termeszettol) eltero mintat kapna es latna, ami negativ iranyba befolyasolna a lelki, szellemi fejlodeset. Hogy elmagyarazzam a blogironak miert, lenne oriasi probelam ha gyermeket fogadhatnanak orokbe! Legelsokent bar o a termeszet vadhajtasa, de o is egy egeszseges, heteroszexualis, ferfi es no kozotti kapcsolatbol jott letre. Ha egy szep napon azt latnank, hogy egyre tobb a buzivirag sot mit tobb egyik napra, csak homoszexualisokkal lenne tele a Fold nevu bolygo, az emberisegnek kb. egy emberolto lenne hatra es a kihalt fajlok listajat gyarapitana utana. Nem lenne tobb ember a vilagon es nem lenne tobb buzifelvonulas sem. Nem lenne o sem, hogy propagalja a hulyeseget. Ha mar igy alakult es szeretne tobb Pride felvonulast a kozeli es tavoli jovoben is, e cel szempontjabol a legokosabb, ha nem ragaszkodik a homoszexualisok orokbefogadashoz valo jogahoz. En a helyukben nem is vonulgatnek, mert nincs is ertelme. A szexualis orientacio - plane ha abberalt - nem kozugy, hanem maganugy es a kutyat nem erdekli ki mit csinal a negy fal kozott. Erre amire ok buszkek, jobb ha ki-ki a sajat belsojeben a helyere rakja. Ilyen vagyok, ilyennek formalt a Joisten, bar emiatt ernek hatranyok es nem elhetek alapveto ertelemben vett teljes eletet, de ettol meg lehetek jo ember es hasznos tagja a tarsadalomnak. Ennyi boven eleg, a vonaglas es sirankozas potcselekves. Szerintem ez a buzik ertelmesebb resze, tokeletesen tudja es latja.

Amocsok 2014.07.06. 08:13:51

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Tisztelt Hölgyem! Ön "számos" barátnővel való konzultáció után durván általánosít. Azok a férfiak akik két csókolózó lány képére beindulnak, általában minimum bi lányokra asszociálnak. Engedje kicsit szabadabban a fantáziáját, és gondoljon arra, hogy a két jóképű fiú szívesen látná Önt maguk között!

Amocsok 2014.07.06. 08:21:16

@William Kidd:
"Szerintem ez a buzik ertelmesebb resze, tokeletesen tudja es latja. "
Ön a "szerintem"-re alapozva jelent ki igaznak vélt állításokat. Próbálja kicsit alaposabban átgondolni! Ha nem teszi, kénytelen lesz az én állításomat is elfogadni, miszerint a heterok döntő többsége elfogadja a melegek törekvéseit. Még Magyarországon is. (Utóbbi persze szerintem sem igaz, de állítani azért szabad.)

Prognozuoti Blasio 2014.07.06. 08:28:48

Már első gondolatként leszögezném, hogy nemzeti radikális érzelmű vagyok! Értsd: Jobbikos.

És érdekes módon nekem a jelenlegi helyzet közel tökéletes!! Hogy miért is??
Évek óta röhögök a sok felvonulón, hogy kimegy az utcára "büszkén", nyíltan felvállalja a másságát, és a toleranciáért tüntet!! De ki előtt is?? Kordonokkal, és rendőrökkel elkülönített ZÁRT közösség, kívülről szinte csak annyi látszik az egészből, hogy le van zárva a város egy része!! Ez csodálatos!
Ahogy a barom bőrfejű sem tud a kordonon belülre kerülni, úgy a mocsok sem tud azon kívülre!! Én ezt közel tökéletes megoldásnak érzem! A médiába is csak erősen cenzúrázott, buzilobbi által bevizsgált képek kerülnek ki!
Vannak ugyan paraméterek, amivel kapcsolatban ellenérzéseim mutatkoznak meg! Pl. a biztosítás finanszírozása, vagy maga a helyszín!
De a leglényegesebb dolog megoldott!! A fertő nem kerül a kordonon kívülre, ezáltal a ferde hajlam népszerűsítését egyáltalán nem képes szolgálni ez a felvonulás!
Tehát olyan, mint arra tévedő járókelő, Pesten sétáló nyitott helyi/turista nem létezik, akiből bármilyen pozitív érzést ki tudna váltani ez a rendezvény!
Ha egy zárt terembe rendeznék meg ezt a mocskot, akkor pont ugyanennyi jutna ki az egészséges külvilág felé! Szinte semmi!! Csak a meleglobbista média tudósításai. Azt pedig úgyis csak liberálfasiszták veszik komolyan!!

Úgyhogy jelentem: A fertőzést megállítottuk!! Lehettek büszkék egymás között! Felvállalhatjátok nyugodtan az összes perverz hajlamotokat egymás között, amíg abból semmi sem jut ki a sérülékeny külvilágba! Mert így nem, hála az Égieknek!

De azért humoros nem?? Olyan, mintha egy Metallica koncerten valaki könnyek között coming out-olna egyet, hogy szereti a Metallica-t!!!

Mindig is azt mondtam, hogy a szexuális aberráció a hálószoba dolga. Kívülállónak nincs oda joga betekinteni! Kedves melegek! Évente egyszer kaptok egy nagy hálószobát! Legyetek vele boldogok!

Ad Dio 2014.07.06. 08:30:40

Olvasgatom a posztokat meg a kommeneteket és egy dolog egyre világosabb: feje tetején áll a világ. Úgy tűnik mintha ez az egész szélsőségek egymásnak feszüléséről szólna. És tényleg úgy lenne? A világ csak elvakult homofóbokból meg uszító homoaktivistából állna? Hol van akkor a szomszéd bácsi vélekedése? Vagy a boltos nőjé? A közmunkázó barátomé? Vagy akár az enyém? Merthogy mi nem tatozunk egyik szélsőséghez sem. Nincs semmi bajunk a melegekkel. Az egyenjogúságot természetesnek tekintjük. Épp úgy megbotránkozunk egy durván csókolózó meleg páron, mint a parkban pettingelő heterón. A házasságot képesek vagyunk két szinten szemlélni: egyik a szerződés, a másik az életszövetség. Egyiket sem tiltanánk meg a homoszexuálisoknak.

A gyermekvállalás az egyetlen pont amit nem helyeslünk, vagy legalábbis problematikusnak tartunk.

vajon a mi véleményünk miért nem jelenik meg sehol a médiában? Vajon ufok vagyunk? Minoritás? Vagy lehet hogy ez a józan többség álláspontja? Vajon miért nem kezdeményeznek a meleg szervezetek népszavazást a kérdésben?

...

Amocsok 2014.07.06. 08:30:48

@Disznó Úr: "De annak is joga lenne, akinek ez nem tetszik és mondjuk mást akar kiírni egy papírra. Na, az a gond, hogy ezt nem lehet. Betiltva, leszedve, kordonozva, korlátozva. És még ezek a szabadság bajnokai. Röhej."
Ön nagyon elveszett a pusztában. A bejelentett ellentüntetést senki nem tiltotta be. A kordonokra nem a kordonok között vonulók agresszivitása miatt van szükség. Gondolja ezt át alaposan, mert amit ön most képvisel, az a röhej.

Amocsok 2014.07.06. 08:37:28

@Prognozuoti Blasio: Téves az értékelésed. Ha nem vagy a rendezvényen jelen, akkor is tapasztalod a létét (forgalomkorlátozás, rendőri jelenlét), vagy legalább értesülsz róla, és persze magáról az ott történtekről is.

Amocsok 2014.07.06. 08:41:31

@Ad Dio: "Merthogy mi nem tatozunk egyik szélsőséghez sem."
Ez a "mi",ki? Én is beletartozom, vagy mert kicsit más a véleményem (nem pont olyan, mint a tiéd) már elvakult homoaktivistának számítok?

Prognozuoti Blasio 2014.07.06. 08:43:00

@Ad Dio: Egyszerű a történet! Jó liberális szokás szerint leszélsőségesezik azt, aki más véleményen van!

Röviden: Ha te nem értesz egyet abban, hogy gyermeket vállalhassanak, akkor egy fasiszta tömeggyilkos vagy, horogkeresztes tetoválással a mellkasodon!
Üdv a szélsőségesek között barátom!

Egyébként én a melegházasság többletjogát sem adnám meg nekik! De elfogadom a véleményed!

Ad Dio 2014.07.06. 08:44:53

@Amocsok:

Nem a véleményed, a stílusod tesz azzá.

Prognozuoti Blasio 2014.07.06. 08:45:23

@Amocsok: Ez nem igaz! Aki nem olvas olyan médiát, ami kimondottan reklámozza ezt, ahhoz nem jut el a fertő!

Egy dolog tudni a létéről, és egy másik olyan ingert kapni, amitől pozitív színben tűnik fel! Az utóbbi nincs jelen szerencsére!

Amocsok 2014.07.06. 08:49:11

@Prognozuoti Blasio:
Egyem az érzékeny szívedet!
Azon túl, hogy elfogadom a melegek törekvéseit, még az sem hat meg,hogy egyes vélemények szerint a homokosok miatt hal ki a magyar.
Na, akkor most szerinted én ki vagy mi vagyok?

Amocsok 2014.07.06. 08:52:16

@Ad Dio: Várj egy kicsit! Még nem is mocskos heteroztam, nem küldtem senkit koncentrációs táborba, és a halálukat sem kívántam. Egyenlő mércével mérsz?

Amocsok 2014.07.06. 08:55:00

@Prognozuoti Blasio: De te olvasol olyan médiát is. Ez örvendetes, mert egyébként ketrecbe zárnád önmagad.

Ad Dio 2014.07.06. 08:55:31

@Prognozuoti Blasio:

Az egész társadalmunk folyamatosan szélsőségek közt látszik feszülni - a média által nyújtott kép szerint legalábbis. Aztán az utcán beszélgetve meg baromira nem ez az érzés alakul ki az emberben. Persze halmozottan hátrányos helyzetű vagyok: vidéki, falusi, katolikus, szóval lehet a mintavételem nagyon csal és erre túlreprezentáltak a józan módon gondolkodó emberek :-).

"Egyébként én a melegházasság többletjogát sem adnám meg nekik! De elfogadom a véleményed!"

Nem akarlak meggyőzni a véleményemről, elfogadom hogy nem értünk egyet. Azt gondolom - látatlanban - az éveidet is el tudnám fogadni, de úgy vélem az ellenérvek - számomra - erősebbek (főleg a jogbiztonság oldaláról). A házasság polgári formában redukálható egy szerződésre, ami jogokat és kötelességeket rögzít. Hogy ez nem "A" házasság? Nem hát! A házasság két ember szabad elhatározásból történő életszövetsége. Nem a "papír". De ezt aki komolyan veszi a dolgot, az tudja úgyis.

A gyermekvállalás egy problematikus pont. Azt gondolom amíg a többség ezt ellenzi, amig ezt tiszteletben kellene tartania a törvényhozásnak.

Külön kérdés még az egyházi házasság. Ebben a kérésben nagyon könnyű megmondani a tuttit: ez az egyházak belügye.

Ad Dio 2014.07.06. 08:58:48

@Amocsok:

Próbáld megérteni a mit mondok :-). Nem kárhoztatok senkit. Csak nem tetszik az, hogy a szélsőségek túlreprezentáltak.

"véleményem (nem pont olyan, mint a tiéd) már elvakult homoaktivistának számítok?"

Nem mondtam Rólad semmit, erre egyből így kezdesz. Szerinte mire utal ez a stílus? És ezt is a bántás legkisebb szándéka nélkül mondom.

William Kidd 2014.07.06. 09:02:25

@Amocsok: Es oszinten, mire torekednek? Neked mi jon le ebbol vonulgatasbol? Az aberralt, devians megjelenesbol, mert ha nezegeted a netre felrakott kepeket es videokat, nem sok olyan dolgot latsz, ami az egeszseges tobbsegben szimpatiat ebresztene. Egyenlore maradjunk annyiban, hogy ha az elfogadas/elfogadtatas eljabol hoztak letre ezeket a masirozasokat, ez egyenlore pont az ellentetes hatast valtja ki az egeszseges tobbsegbol, kontraproduktiv az egesz. Ezt ok maguk nem veszik eszre? Hogy nem az a baj veluk, hogy "masok", hanem az hogy eroltetik es propagaljak a termeszetesto leltero szexualis orientaciojukat. Hogyan tudnam mashogy megfogalmazni?! Nem veszik a lapot? Minden evben ugyanugy csak generaljak a cirkuszt es egy lepessel sem kerulnek kozelebb az altaluk elkepzelt celhoz. Mert hulyeseg ez az egesz, amit csinalnak. Miert nem tudnak a korulmenyekhez kepest "normalisan elni" a szexualis szokasaikat diszkreten megelni, minek kell ezert utcara vonulni? Es valoban, ahogy egy masik hozzaszolo megemlitette, mikor varhato mas egyeb szexualis aberracioval rendelkezo kozosseg felbukkanasa a nyilvanossag elott, akik szinten elfogadast es jogokat kovetelnek (onmagaban nonszensz a szexualitas es a jogok kozott nincs relevans osszefugges)?! Ha a homoszexualisok barminemu elfogadast kovetlenek, jonnek majd a nekrofilok, pedofilok, zoofilok menetelesei is?!

Amocsok 2014.07.06. 09:04:49

Én pedig csak kérdeztem. Nem te vagy itt az első, akitől megkérdeztem, hogy ki az a mi. Elgondolkodtató és nem sértő szándékkal. Mert szerintem a "mi" itt gyakran "én"-t takar, legfeljebb a "vannak többen"-t. A mi abban a formában, környezetben ahogyan te írtad, csupán a szélsőségek közötti újabb csoport. Én meg odatartozónak sem érzem magam. Márpedig ha csak ez a három csoport létezik, akkor csak kell valahová tartoznom. (?)

Amocsok 2014.07.06. 09:10:52

@William Kidd: A te eszmefuttatásod szerint ma nem szavazhatnának a nők, másod vagy sokad rendű állampolgárok lennének a négerek, cigányok, zsidók, nem keresztények, ateisták. Na jó, nehéz ezt egy olyan országban átlátni, ahol még ma is ez az uralkodó nézet.

Amocsok 2014.07.06. 09:14:29

@William Kidd: "...es propagaljak a termeszetesto leltero szexualis orientaciojukat." Az állatok meg egészen természetes módon, nyíltan propagálják a mit is? Mi is az a természetestől eltérő? Talán csak a pingvin meleglobbi találmánya az egész?

Holle anyó 2014.07.06. 09:18:04

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Én azért vagyok "homofób", mert egy csomó jó pasi meleg.

Na már most hogy jönnek ők ahhoz, hogy ilyen galád módon rontsák az esélyeimet? :))))

Pl. Kulkáért teljesen odavagyok, meg vissza. Nagyon szimpi, nagyon jó színész. És abszolút kulturáltan kommunikálja a melegségét, gondosan ügyel arra, hogy a nők ezt még véletlenül se a feléjük irányuló elutasításként éljék meg. Épp csak egy utalást tesz a melegségére, majd hosszan részletezi, hogy milyen kedves nők voltak körülötte élete során.
Csodás pasi. Milyen kár, hogy nem lehet az enyém! :)))))
A meleg lányokkal viszont nincs gondom. Nagyon helyes, hogy csökken a konkurrencia.
:))))

Prognozuoti Blasio 2014.07.06. 09:18:39

@Amocsok: Én olvasok, csak megvan a megfelelő intelligenciám/tájékozottságom ahhoz, hogy helyén kezeljem a dolgot!!

Ez olyan, mint a Valóvilág! Nem mindegy, hogy egy 11 éves bagzó tinilány nézi, vagy hogy egy józan felnőtt ember!

Arról, hogy Te mi vagy, nincs jogom ítélkezni! A liberók szerint fasiszta, a bőrfejűek szerint buzi-zsidó gondolom!
A szabad öndefiníció okán viszont az vagy, aki akarsz lenni, és akinek vallod magad!

William Kidd 2014.07.06. 09:20:24

@Amocsok: Te aztan borzalmasan melletereled a temat, eloiteleteid vannak velem kapcsolatban, hogy en milyen vagyok, tan fasiszta vagy? :D Itt konkretan a homoszexualitasrol van szo, nem masrol, ne terelj.

Amocsok 2014.07.06. 09:26:31

@William Kidd:
"...tan fasiszta vagy?" Nagyritkán az is. Más jelzőkkel gyakrabban illetnek.
Egy társadalmi csoportról van szó, amely vélt vagy valós jogaiért küzd, ahogyan tették ezt más társadalmi csoportok. És ha nem küzdöttek volna, akkor még ma is csak a "vélt"-nél tartanánk.

Prognozuoti Blasio 2014.07.06. 09:28:17

@Ad Dio:

Osztom a nézeteid!!!

"szóval lehet a mintavételem nagyon csal "
Jó látni, hogy ezt ezek szerint nem csak én látom így! Mert mindenkié csal! 10millió ember él ebben az országban, ahányan vagyunk, annyifélék! És borzasztón felháborít, hogy egyesek az egész társadalom nevében beszélnek állandóan! 10millió ember nevében!

De erre jó példa a politika!! Mindenki fúja az igazát, hogy az emberek ezt meg azt akarják... Hogy a "nép" változást akar. Meg hogy mennyire elegük van! A fórumokon árad a kétségbeesettség az emberekből! Aztán 4 év után újra kétharmadot adnak nekik az emberek! És bár rühellem a regnáló kormányt, el kell fogadnom, mert a többség ezt akarta!
És hibába nem ismerek egyetlen fityisz szimpatizánst sem, akkor is ők voltak többen! Ezek szerint az én "mércém" is csalt.

Amocsok 2014.07.06. 09:33:16

@Prognozuoti Blasio: "...megvan a megfelelő intelligenciám/tájékozottságom..."
Nem kétségbe vonva, ezt rajtad kívül az emberek jelentős része így érzi, tudja.
"Ez olyan, mint a Valóvilág!"
Az általánosítás gyakran visz tévútra. A 11 éves gyermeket sem szabad alulértékelni, ahogyan a felnőttet sem felül.
"Arról, hogy Te mi vagy,..."
Ezt hálásan köszönöm. Van minimum egy közös pont, amiben egyetérthetünk.

Ad Dio 2014.07.06. 09:33:18

@Amocsok:

"Márpedig ha csak ez a három csoport létezik, akkor csak kell valahová tartoznom. (?)"

Próbál meg az életet úgy is hogy "nem kell". Úgy is lehet élni. Van egy véleményünk, de nem a véleményünk "tartozik valahová", hanem a véleményünk maximum megegyezik másokéval (vagy nem). Ha ezt bandaként fogod fel, már kész is a baj ;-).

"A mi abban a formában, környezetben ahogyan te írtad, csupán a szélsőségek közötti újabb csoport."

Nem. A szélsőség egy szélsőséges (kinyilatkoztatott jellegű, általában meglehetős vehemenciával védett) vélemény artikulációja. A környezetemben inkább "is-is", "talán-akkor" és "inkább" jellegű hangokat hallok. Ha ez Neked szélsőség, akkor nem étünk egyet a fogalom jelentésében (megkockáztatom: nem értesz egyet a többséggel a fogalom értelmezésében :-) )

Prognozuoti Blasio 2014.07.06. 09:36:07

@Amocsok:

Szerintem nem ezért hal ki a magyar! A melegek tábora annyira elenyésző, hogy ez nem befolyásolja!
Az már inkább, hogy a köztudatba belenevelték az önzőséget, a karrier előtérbe helyezését, az önközpontú gondolkodást! Aki pedig hajlandó lenne gyereket vállalni, az is félve teszi, mert jövőkép nélkül felelős ember nem nagyon vállal gyereket! Vagy maximum egyet!! Én inkább a kilátástalanságban és a romló halandóságban látom a népességfogyás okát!

A melegek tábora csepp a tengerben!

Prognozuoti Blasio 2014.07.06. 09:43:49

@Amocsok:

Szerintem nem visz tévútra! Az befolyásolható, akinek nincs elég széles látóköre! És én csak egy példát hoztam fel a 11 éves gyerekkel!
Mellesleg azt sem értékelem alul! Csapán hiába van meg a magához való esze, hiába objektív hajlamú, hiába intelligens, ha 11 év inger áll mögötte (aminek a nagy része ovi/suli), nem pedig 25-30 példának okáért! Munkával, felnőtt élettel, felnőtt gondokkal. Sok emberi tapasztalattal! Ezekből soha nem lesz annyi egy 11 évesben, mint egy felnőttben!

Amocsok 2014.07.06. 09:46:28

@Ad Dio:
"Próbál meg az életet úgy is hogy "nem kell"."
Én ezt nem próbálom, hanem ez a gyakorlat.
"A környezetemben inkább "is-is", "talán-akkor" és "inkább" jellegű hangokat hallok."
Ha ennyire tágítod a "mit", akkor a gyermeknevelés is belefér. Mert ha az a széle, mi a pedofília és társai? Nincs legutolsó, csak utolsó. Nincs legszélső, csak szélső.

Amocsok 2014.07.06. 09:47:39

@Prognozuoti Blasio: Nem téged idéztelek. Elnézést, ha úgy tűnt!

dr. Kóser Malac™ (a legnagyobb demokrata civil)! 2014.07.06. 10:02:55

@William Kidd: Szerintem is az lenne az "ütős", ha a melegek teljesen szolid hétköznapi ruhákban és módon vonulnának fel (úgy, ahogy pl. munkába járnak - nyilván, ha nem transzvesztita énekesnők...).
Akkor a többségben jobban tudatosulna, hogy ugyanolyanok mint ők.

Amocsok 2014.07.06. 10:06:37

@Prognozuoti Blasio: Használjuk akkor az "általában" kifejezést! Az "általános" oda vezetne, hogy csak az "öregek tanácsát" fogadnánk el legitimnek. Ilyen már volt, működött, de valamiért meghaladta a történelem.

apro_marosan_petergabor 2014.07.06. 10:11:24

Kb az emberek 0,5%-a született homosexualis.
A sokat emlegetett + 4,5% már tanult magatartás zavar, divat.
Nem tud rendes kapcsolatott fenntartani az ellenkező nemüekkel, kudarcok érték, megfogja az agymosás, máris ott a kényelmes posvány, a homokosok befogadó tábora. Ráadásul a táborban a promiszkuitás is jóval nagyobb, micsoda vonzó "paradicsom".
Ezért igen káros ennek a devianciának az erőltetett reklámozása. Még gyereket is neveljenek, házasodjanak, tovább terjesztve a mesterséges devianciát? Ezen az úton haladva nem sok idő múlva a pedofilia is alapvető emberi jog lesz. Köszönjük nem kérünk belőle.

Amocsok 2014.07.06. 10:11:33

@dr. Kóser Malac™ (a legnagyobb demokrata)!: A melegek a hétköznapokban teljesen hétköznapi ruhákban járnak és hétköznapi módon viselkednek. Ezek után meg kellene lepődnünk, hogy ez mit sem változtatott a megítélésükön. Egyébként vannak olyan melegek és egyebek, akik most is teljesen hétköznapi módon vonulnak, meg olyan heterok is, akik tudatosan nem hétköznapiban.

Prognozuoti Blasio 2014.07.06. 10:16:42

@Amocsok: Azért ne ess át a ló túloldalára. Nem azt mondtam, hogy minél öregebb valaki, annál szélesebb látókörű. Annyit mondtam, hogy a 11 éves gyerek a töredékét nem tudja az életről, mint egy felnőtt!

Amocsok 2014.07.06. 10:17:53

@apro_marosan_petergabor:
"Kb az emberek 0,5%-a született homosexualis."
Ez olyan bemondás-féle, vagy van valami link is? És ezt a született dolgot hogyan? Mélyinterjú 1000-1500 újszülöttel?
"...nem sok idő múlva a pedofilia is alapvető emberi jog lesz."
Ahogyan az emberi agyvelő fogyasztása is. Kitűnő fehérjeforrás. Változnak az idők, változnak a szokások.

Holle anyó 2014.07.06. 10:20:51

@dr. Kóser Malac™ (a legnagyobb demokrata)!:
Sajnos ezt nem képesek megérteni.
Ezért utálom a femenes cicis-pisilős nőket is.
Hiába jó a cél, mélyen él bennem, hogy aki "jó" ember, az nem botránkoztat meg másokat, nem vonul fedetlen lógó csöcsökkel és nem hugyozik az utcán, pláne, ha még kínzó szüksége sincs.
Nem is emlékszem arra, hogy mi ellen tiltakoztak, csak arra, hogy földre fektetett táblára hugyoztak, folyt a langyos, budös, sárga lé az utcán. Tehát tartalmát tekintve teljesen hatástalan ez a baromság IS.

A melegek sem jelmezben járkálnak körülöttünk, nem értem, hogy ilyenkor miért céljuk a megbotránkoztatás?

dr. Kóser Malac™ (a legnagyobb demokrata civil)! 2014.07.06. 10:22:18

@Amocsok: Ja. De a hétköznapokban többnyire titkolják a beállítottságukat. A felvonuláson, pedig <<büszkén>>> felvállalják.

Holle anyó 2014.07.06. 10:25:18

@Amocsok: Ez egyszerűen nem igaz, hogy nem változott a megítélésük. Ma már nem égetik máglyán őket és rengeteg jogot kaptak.
Gondolod, akik még most is elutasítóan vélekednek, azok majd épp attól lesznek elfogadók, hogy megbotránkoztatják őket?

Persze lehet ezt csinálni, de akkor nem kell csodálkozni, ha nem vész ki a társadalomból az elutasítás. Egyszerűen ostoba és célszerűtlen ez a viselkedés. Ennyi.

Amocsok 2014.07.06. 10:25:35

@Prognozuoti Blasio: Általában. De te ráadásul egy konkrét eseményről beszéltél, aminek az értékelésében miért ne lehetne egy adott 11 éves reálisabb, mint egy adott felnőtt? Még ha ez nem általános is. Vegyünk két azonos korú, de teljesen más körülmények között szocializálódott felnőttet! Biztos, hogy a gyermek véleménye lesz a legbutább vagy legszélsőségesebb? Vagy lehet talán annak is valami előnye, ha valakit nem "fertőztek" még meg túlságosan a tanok és tévhitek?

Amocsok 2014.07.06. 10:29:00

@dr. Kóser Malac™ (a legnagyobb demokrata)!:
"Ja. De a hétköznapokban többnyire titkolják a beállítottságukat."
Komolyan? És miért?
"A felvonuláson, pedig...", ott sem mindegyik. És nincs is ott mindegyik.

Holle anyó 2014.07.06. 10:30:20

@dr. Kóser Malac™ (a legnagyobb demokrata)!:
Aki titkolja, az úgysem megy pride-ra. Én ismerek olyan meleget, aki nem titkolja, de nem megy oda, mert forog a gyomra ettől a stílustól, no meg a rátapadt politikától.
Ne gondold, hogy minden meleg ott rázza magát.

A "normális" családcentrikus heteroknál is vannak ám megosztó megnyilvánulások (pl."szoptassunk-e étterem kellős közepén téma").

Blickfang 2014.07.06. 10:31:15

Nekem nincs különösebb bajom a buzikkal, felőlem akár polgári házasságot is köthetnek egymással, az én életemet nem zavarják vele. A vonulásukat kissé ízléstelennek tartom, de ez az én privát véleményem, amúgy eszemben sincs vitatni, hogy joguk van hozzá: ilyenkor én nem járok arra, és részemről meg van oldva a probléma. Viszont amikor a menetről készült fotókon meglátok egy papnak öltözött exhibicionistát egy Nagy-Magyarország térképpel, amire faszt rajzoltak, akkor kinyílik a bicska a zsebemben. És hirtelen elkezdem utálni a buzikat, legalábbis a prájdolós válfajukat, amiért végig ott meneteltek emellett a rossz bohóc mellett, és egyikük se szólt rá, hogy te kolléga, ezt azért mégsem kéne. Szóval az én szempontomból ez a rendezvény bizony provokatív és kontraproduktív, mivel pont az ellenkező hatást váltja ki belőlem, mint ami elméletileg a célja lenne: passzív elfogadóból átváltok aktív ellenzőbe. És bár gondosan ügyeltem rá, hogy ne beszéljek mások nevében, az a gyanúm, hogy ezzel a reakcióval nem állok teljesen egyedül.

Amocsok 2014.07.06. 10:36:29

@Holle anyó:
"Ez egyszerűen nem igaz, hogy nem változott a megítélésük. Ma már nem égetik máglyán őket és rengeteg jogot kaptak."
Ja, hogy úgy! Ez igaz.
Téged most mi botránkoztatott meg. Azon túl persze, hogy vannak?
"Egyszerűen ostoba és célszerűtlen ez a viselkedés. Ennyi."
Te valami megmondó ember vagy, vagy egyszerűen csak hiszel valamit magadról?

Prognozuoti Blasio 2014.07.06. 10:39:20

@Amocsok: Nézd! Utoljára megpróbálom!!

Csak mert hivatkoztál konkrét példára! Luxusvillába bezárt felnőttek, luxuskajával, cigivel, piával, energiaitallal, jucuzzi-val, pornósokkal, plasztikcicákkal...
Szerinted ki tudja reálisabban a helyére tenni ezt a látványkirakatot? A 11 éves, aki most ért haza a suliból, és ül le leckét írni?? Vagy az a felnőtt ember, aki nagyjából tudja honnan lehet előteremteni a "való" világban látottakat, és tisztában van vele, hogy bizony az élet nem az ott látottakról szól??

Amocsok 2014.07.06. 10:39:41

@Holle anyó: "Nem is emlékszem arra, hogy mi ellen tiltakoztak,..."
Én igen. Téged bizonyára nem érdekelt annyira a kiváltó ok, a mód és a cél, mint pl. engem. Nem vagyunk egyformák.

Amocsok 2014.07.06. 10:45:18

@Prognozuoti Blasio: Írhattál volna brazil szappanoperát vagy győzikét is. Azt is nézi felnőtt és gyermek egyaránt. Persze nem kivétel nélkül mindenki.
De ne próbálkozz már többet!
Ha megpróbálsz végre különbséget tenni az "általános" és "általában" kifejezés között, belátod, hogy nincs is különösebb oka vitázni egymással.

Holle anyó 2014.07.06. 10:46:50

@dr. Kóser Malac™ (a legnagyobb demokrata)!:
Szerintem nem erősebb a deviancia bennük. Sőt, szerintem gyengébb. Éppen azért, mert igyekeznek minél kevésbé ütközni, szemet szúrni....

Úgy gondolom, ez egy rossz irányba elment figyelemfelhívás. Nem lennék meglepődve, ha azért vett volna rossz irányt, mert az erre rátapadt, ebből élő politikusok bábáskodtak mellette. Ezeknek egyszerűen nem érdekük, hogy megszűnjön a "probléma". Ezen politikusok ellenzékének meg azért nagyon fontos, mert ekézhetik a másik oldalt minimális befektetéssel.
Aki meg a lényegre koncentrál, pont leszarja a témát.

Századrangú kérdés, hogy a szomszédom, vagy a munkatársam meleg-e és hogyan él....
Ehhez képest a csapból is ez a téma folyik, durva indulatokat generálva. Ha a "buzik" miatt kevés lesz a magyar gyerek, akkor hála istennek, annál több mukahely jut az én gyerekemnek. A "buzi nő" nem nyúlja le a pasimat. A "buzi pasi" semmiféle módon nem árt nekem, leginkább kapcsolatba sem kerülök vele. A természetes önzés is abba az irányba hajt, hogy ne legyek ellenséges velük. Akkor mégis miért olyan fergeteges probléma ez az egész??????
Mert a politika fújja, dagasztja, a sok idióta barom pedig ugrik rá. :))))))))

Holle anyó 2014.07.06. 10:51:48

@Amocsok: Ebben igazad lehet. A reklámok 90%-áról sem tudom, hogy mit reklámoz, annyira dilettáns ez az ipar IS.
Akit az alaptéma egyénként is érdekel, az hömpölygő hugyozás nélkül is képben van, akit nem érdekel, ahhoz viszont csak az elutasítandó módszer jut el.

Senki nem fogja elutasítani pl. az atomenergiát azért, mert cicis csajok hugyoztak az utcán.
Sőt. Esetleg éppen arra az álláspontra helyezkedik, hogy "ajjaj! gyanús ez, turpisság lehet a dologban, ha a húgy az érv ellene".

Holle anyó 2014.07.06. 10:58:08

@Amocsok: Engem semmi nem botránkoztat meg, mert én tökéletesen elfogadom a melegeket, a meleg házasságot is, meg az örökbefogadást is.

Az a baj, hogy te is skatulyázol és aki nem "mondja fel" szóról szóra a liberális leckét, hanem önálló véleménye is van, azt automatikusan berakod a homofób skatulyába,

Ebben az országban lassan beszélgetni sem lehet, mert olyan, mint a sakktábla: sötét és világos harca az élet.

dr. Kóser Malac™ (a legnagyobb demokrata civil)! 2014.07.06. 10:58:12

@Holle anyó: Azért nyugaton a média és a kereskedelem is eléggé rájuk ugrott. Komoly vásárlóerőt jelentenek.
Ki ne látott volna már jópofa-kedves buzikat felvonultató filmet vagy TV sorozatot?

Amocsok 2014.07.06. 10:59:48

"Akit az alaptéma egyénként is érdekel,..."
Nem őket célozta az akció, és akik még el is utasítják azt, a kiváltó ok ismertté válhat számukra.
Mint minden példa, a tiéd is bugyuta kissé. Nem folyamatosan és nem mindenre pisil az ember, csak amikor oka van rá, és abba vagy arra amire akar (leszámítva a seggrészeg eseteket).

Amocsok 2014.07.06. 11:05:00

@Holle anyó:
"Századrangú kérdés, hogy a szomszédom, vagy a munkatársam meleg-e és hogyan él....
Ehhez képest a csapból is ez a téma folyik,..."
Századrangú kérdés, hogy mi lesz a devizahitelesek sorsa. Nekem nincs. Csak, hogy lásd, én is tudok a humor(?), vagy irónia(?) máza mögé bújni.

conchita wurst 2014.07.06. 11:10:20

@dr. Kóser Malac™ (a legnagyobb demokrata)!: 'Ki ne látott volna már jópofa-kedves buzikat felvonultató filmet vagy TV sorozatot?'

Ez nem a vásárlóerő hanem a halivúdban túlreprezentált buzizsidóknak köszönhető. Ezen kjvül pedig politika nincs olyan társadalomromboló perverzió amire az Open Society(Soros) ne dobna pár dollárt.

Amocsok 2014.07.06. 11:10:43

@Holle anyó: Örülök, hogy megismerhettem valódi álláspontodat. Nem emlékszem, hogy a homofób skatulyába tettelek volna (de meglehet, itt a beszélgetés hevében), hanem az után érdeklődtem, mi tesz téged ilyen magabiztossá? Ez talán még belefér a beszélgetés kategóriájába. De ha nem, ejthetjük a témát.

conchita wurst 2014.07.06. 11:16:35

@Amocsok: Nyugodtan sorolhatod a civilizációkat, amik 1 generációnál tovább húzták és elfogadták a perverzeket egyenjogúnak.

Addig is amíg nem találsz nem baj ha nem a buzeránsok írják a törvényeket.

Amocsok 2014.07.06. 11:18:07

@conchita wurst: Milyen ciki már, hogy ezekre is van igény. Nem? Mint ahogy a háborús, dokumentum, horror, pornó, vallási témájú filmekre is. Most akkor tiltsuk be őket?

Amocsok 2014.07.06. 11:22:22

@conchita wurst: Talán, ha előbb tisztáznád (főleg magadban), hogy kik azok a perverzek. Nem tudod, hogy mikor, melyik törvényt írták buzeránsok vagy nem buzeránsok. De ha már így rákérdeztél, a törvények jelentős részét nem meleg "buzeránsok" írták.

conchita wurst 2014.07.06. 11:23:46

@Amocsok: Arra van igény amit eléd tesznek.

Ezt minden piaci kofa is tudja, hát még a halivúdi buzizsidók, akik már 2 generációval ezelőtt nagypályára váltottak a piaci kofaságból.

conchita wurst 2014.07.06. 11:25:14

@Amocsok: 'Nem tudod, hogy mikor, melyik törvényt írták buzeránsok vagy nem buzeránsok. De ha már így rákérdeztél, a törvények jelentős részét nem meleg "buzeránsok" írták.'

Buzeránsok nyomására nem szabad átírni a törvényt, csakis a buzeránsok elrettentése lehet megfelelő cél.

Amocsok 2014.07.06. 11:30:10

@conchita wurst: Ha te mindent fogyasztó vagy, akkor igen. Én csupán mindenevő, a szó biológiai értelmében.
A kereskedő zsidó azt rakja a placcra, amiből hasznot remél. Ebből a szempontból valóban kicsit más mint a turbómagyar.

Ad Dio 2014.07.06. 11:30:28

@Amocsok:

"Mert ha az a széle, mi a pedofília és társai? Nincs legutolsó, csak utolsó. Nincs legszélső, csak szélső."

A pedofília egy teljesen ás kéréskör. Kár ezt ide rákeverni. Ennek a kéréskörnek jelenleg az egyik szélsősége a gyermekvállalás joga. Ezt nagyon szépen ki lehetne mutatni társadalmi mintavétellel, ha bárkit is érdekelne a dolog: a társadalom ingerküszöbe jelenleg valahol itt húzódik. Csak nem érdekel senki ez ilyen szinten. Mindenki csak a maga mantráját nyomja.

"akkor a gyermeknevelés is belefér."

Én azt mondtam, hogy aggályosnak tartom. Nem mondtam ítéletet. Egyébként hogy "belefér" vagy sem, azért ez "kissé" komolyabb kérés mint hogy ilyen stílusban nyilatkozgassak róla. Ugyanis ebben a kérésben nem a melegek a főszereplők, hanem a gyermekek. Nem az dönti el a dolgot hogy ez a melegeknek jó vagy rossz, hanem hogy a gyermekeknek - akiknek a jogait a társadalomnak kell megvédenie, mert maguk erre képtelenek - mi a jó/jobb. Jelenleg hosszadalmas és nehéz dolog örökbe fogadni (been there...). Ma gyakorlatilag csak stabil hetero párok fogadhatnak örökbe egy kor alatt. Vajon jó-e az ha a kört kiszélesítjük? Vajon ugyanolyan esélyt kap-e egy gyermek egy meleg párnál, mint egy hetero párnál?

Ezek nem könnyű kérdések. Én hajlok ezen a téren a szkepszisre. De demokrata vagyok, így elfogadnám a többség akaratát ha ellenkezne az enyémmel. Viszont nehezemre esne elfogadni ha a politika másképp rendezné a kérést mint ahogy a többség vélekedik róla.

Amocsok 2014.07.06. 11:31:39

@conchita wurst: Még a buzeráns szót is másként értelmezzük, így nem tűnik túl építő jellegűnek ez a beszélgetés.

Holle anyó 2014.07.06. 11:41:28

@dr. Kóser Malac™ (a legnagyobb demokrata)!: Valóban rájuk ugrott. Pl. a rendezvényszervezők. Ezért KELL a házasság (ami egy rablóbiznisz az állam részéről is). Sokba kerül megkötni, még többe felbontani,de mindenki jól keres rajta.
Én a nyocvanas évek közepén másfél évig éltem melegek (fiúk-lányok) közöt (én voltam az egyetlen hetero), akkor még azt magyarázták nekem a haverjaim, hogy értsem meg, ez nem házasság, nincs olyan, hogy ki a fiú, meg ki a lány, ennek épp az a LÉNYEGE, hogy azonos neműek a partnerek. Gyereket se akarunk, mert nyűg.
Ehhez képest milyen szépen eljutottunk a házasság és az örökbefogadás igényléséig.....
Persze akkor még a meleg haverjaim is bőven 30-on alul voltak, lehet, hogy ez is közrejárszott abban, hogy nem akartak házasságot, meg gyereket :)))))

Amocsok 2014.07.06. 11:42:35

@Ad Dio:
"A pedofília egy teljesen ás kéréskör."
Nem én rángatom össze ezeket a fogalmakat, és bár neked írok, nem csak éretted. :)
"Vajon ugyanolyan esélyt kap-e egy gyermek egy meleg párnál, mint egy hetero párnál?"
Ezt a kérdést te teszed fel nekem. Általában és többségében nem így vetődik fel. Sokan a kérdésed sem hallják meg, esetleg eleve elutasítják.
"Én hajlok ezen a téren a szkepszisre."
Végre valamiben. :) És ki nem? Már ha normális.
"De demokrata vagyok, így elfogadnám a többség akaratát ha ellenkezne az enyémmel."
Ne tedd! Annak is vannak veszélyei.
Viszont ha már a többség véleményét ennyire fontosnak tartod, ott van elgondolkodtatónak a kereszténynek mondott Spanyolország többségének a véleménye ebben a kérdésben.

Prognozuoti Blasio 2014.07.06. 11:42:49

@Ad Dio: "A pedofília egy teljesen ás kéréskör. "

Nem értem miért lenne más kérdéskör. Ha elővesszük a "nekünk is jogunk van a boldogsághoz" típusú melegek által kiabált közhelyeket, akkor ugyanezek egy pedofil szájából miért ne hangozhatnának el??

Ha eltoljuk az irány a melegek miatt arra, hogy szabadabbá teszünk mindent, akkor milyen alapon húznánk határvonalat egy pedofil és homoszexuális közé? És egy nekrofilt, vagy egy állatokhoz vonzódót hova tennél??
Nekik vajon nem lenne joguk a boldogsághoz?? Szexuális aberráció mindegyik. A nézőpont csak attól függ, kit mivel áldott meg a sors!

conchita wurst 2014.07.06. 11:42:59

@Amocsok: 'A kereskedő zsidó azt rakja a placcra, amiből hasznot remél'

Pontosan, mások degenerálásából van haszna.

Holle anyó 2014.07.06. 11:44:39

@Amocsok: Valóban századrangú. És természetesen ott sem az a valódi cél, hogy megmentsék (mellesleg az én pénzemből) az idióta devizahiteleseket.

Holle anyó 2014.07.06. 11:45:52

@Amocsok: Csak annyira bugyuta, mint blaszfémiával cukkolni melegfelvonuláson.....

Holle anyó 2014.07.06. 11:47:19

@Amocsok: Miben vagyok oly magabiztos, ami sért téged?

Ad Dio 2014.07.06. 11:51:55

@Prognozuoti Blasio:

"Ha eltoljuk az irány a melegek miatt arra, hogy szabadabbá teszünk mindent, akkor milyen alapon húznánk határvonalat egy pedofil és homoszexuális közé? És egy nekrofilt, vagy egy állatokhoz vonzódót hova tennél??
Nekik vajon nem lenne joguk a boldogsághoz?? Szexuális aberráció mindegyik."

Nem. A lényeges különbség a dolgok között az, hogy a melegek kapcsolata felnőtt, cselekvőképes emberek szabad akaraton történő cselekedete. A dolog senkinek a jogait nem sérti.

Ez nem igaz a többi felhozott példára sem.

Amocsok 2014.07.06. 11:52:10

@conchita wurst:
"Pontosan, mások degenerálásából van haszna."
Nem kell vevőnek lenned.

Amocsok 2014.07.06. 11:53:11

@Holle anyó: Már megint egyetértek valakivel valamiben. Lassan le fogok lépni innen. :)

Amocsok 2014.07.06. 11:57:21

@Holle anyó: De ne hozz most egy másik példát, mert azt nem tudod, hogy én arról hogyan vélekedek, mert az üzenet mindenkihez másként jut el. És én csupán annyit mondtam, hogy az üzenet eljut. Az értelmezése más kérdés.

Holle anyó 2014.07.06. 11:58:01

@Amocsok: A pedofília és a homoszexualitás összerántását én sem értem, hiszen az ellenkező nemű gyereket molesztáló heteroszexuális is pedofil, de szerintem ilyen mélységekbe nem is célszerű alámerülni.
Van, aki a nekrofiliát is idehozza (pedig ugye ott szxuális bűncselekménynek azért nincs sértettje, mert az csak élő ember lehet, attól még kegyeletsértésért megállhat a büntetőjogi felelősség). Zoofil is felelhet esetleg állatkínzásért, a gerontofília pedig - beleegyező partner esetén - ugyan ki a fenét zavar. Nekem is volt 17 évvel fiatalabb szeretőm - felnőtt férfi, aki az érett nőkhöz vonződott. Én 45 éves voltam, ő meg 28. Ez már gerontofília?

Na, de nagyon elkalandoztam....

conchita wurst 2014.07.06. 11:58:11

@Amocsok: Ezért szavazok a buzik elnyomására.

Ad Dio 2014.07.06. 11:58:32

@Amocsok:

"Nem én rángatom össze ezeket a fogalmakat, és bár neked írok, nem csak éretted. :)"

Mint azt már az elején kiemeltem, az égész kérdéskörben az zavar a legjobban, hogy szélsőségek jellemzi. Mindenki harci indulókat fúj. Te is azt teszed, amikor ahelyett hogy arra figyelnél amit mondok, vagy ahelyett hogy megtudd én mit gondolok a dolgokról (diskuzív módszer), levegőboxolsz az előítéleteiddel és a démonaiddal.

"Általában és többségében nem így vetődik fel. Sokan a kérdésed sem hallják meg, esetleg eleve elutasítják."

Van erre nézve forrásod vagy saját kutatásod? Mert ha csupán a személyes benyomásaidat közölted, akkor bizony nem egyeznek az enyéimmel. Ha szabad megkockáztatnom egy erősebb tippet, szerintem a vitastílusod eleve predesztinálja a képet amit látsz/esetleg a prekoncepcióidat igazolod vissza mindenben. Ennek alátámasztása az egész eddigi beszélgetésünk...

""De demokrata vagyok, így elfogadnám a többség akaratát ha ellenkezne az enyémmel."
Ne tedd! Annak is vannak veszélyei."

A demokrácia a többség akarata. Semmi más. Ez nem mindig kellemes, de evvan...

"ott van elgondolkodtatónak a kereszténynek mondott Spanyolország többségének a véleménye ebben a kérdésben."

Forrás?

Holle anyó 2014.07.06. 12:00:21

@conchita wurst: Azért neked nem lehet egyszerű a XXI. században élni.....

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.06. 12:00:47

@William Kidd:

"Ha mar igy alakult es szeretne tobb Pride felvonulast a kozeli es tavoli jovoben is, e cel szempontjabol a legokosabb, ha nem ragaszkodik a homoszexualisok orokbefogadashoz valo jogahoz"

Ez annál inkább igaz, mert az utánpótlás mindenképp megvan, meglesz. Tehát attól nem kell tartania a homólobbinak, hogy egyszer csak kihalnak a homók.

Mondjuk az is kis túlzás, hogy az emebriség kihalna a homók örökbefogadási jogával, de semmi szükség nincs egy aberráció szaporítására, ahog arra sincs szükség, hogy egyébként heteró hajlamú kisfiúk az otthoni homó példa hatására szintén homokosokká váljanak.

Ha a homók utánpótlást szeretnének, akkor Béla szüljön gyereket Józsinak.

Amocsok 2014.07.06. 12:00:59

@Holle anyó: "Egyszerűen ostoba és célszerűtlen ez a viselkedés. Ennyi."
Nem sért. Csak lezárt. Lezár egy témát, amit én nem zártam volna le ilyen kategorikusan.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.06. 12:02:13

@Amocsok:

"Azok a férfiak akik két csókolózó lány képére beindulnak, általában minimum bi lányokra asszociálnak."

Ezzel nincs is semmi baj.

"Engedje kicsit szabadabban a fantáziáját, és gondoljon arra, hogy a két jóképű fiú szívesen látná Önt maguk között!"

Köszönöm, de nem kérek olyan pasiból, aki az előbb húzta ki a farkát a buzipajtása seggéből vagy szájából.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.06. 12:03:50

@Prognozuoti Blasio:

"ezáltal a ferde hajlam népszerűsítését egyáltalán nem képes szolgálni ez a felvonulás!"

A felvonulás talán nem. De a csapból is folyó homokpropaganda már igen.

Amocsok 2014.07.06. 12:05:20

@Holle anyó: "Én 45 éves voltam, ő meg 28. Ez már gerontofília?"
Ez nagyon jó kérdés. Mit mond a törvény? Hová helyezi az életkori határokat? Pedofíliában, kiskorú megrontásában? Házasságra alkalmasságban, szavazati, büntethetőségi esetekben?

Amocsok 2014.07.06. 12:08:21

@conchita wurst: De mi lesz, ha a buzik felülkerekednek, és ők nyomnak majd jól el? Majd szépen beletörődsz, hogy ez a te sorsod, ahogyan most te várod ezt el másoktól?

conchita wurst 2014.07.06. 12:12:52

@Amocsok: A buzik nem kerekednek felül, hanem gázkamrába kerülnek.

Ezt mondja a történelem és a még mindig létező emberiség.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.06. 12:13:27

@Holle anyó:

"Pl. Kulkáért teljesen odavagyok, meg vissza. Nagyon szimpi, nagyon jó színész. És abszolút kulturáltan kommunikálja a melegségét"

Én a legutóbbi időkig (Kerényi és tsai) azt sem tudtam, hogy Kulka homokos. Na de ez amúgy sem lényeges.

A homók azt nem fogják fel, hogy a legtöbb embernek semmi baja azzal, hogy homokosok, hiszen nem tehetnekl róla. A baj ott lezdődik, amikor reklámozzák, provokálnak, polgárpukkasztanak vagy éppen ízléstelenkednek, mint pl. a papnak öltözött homó a felvonuláson, a mellén egy színes fasz rajzával.

Az ilyen provokációk aztán felébresztik a kis számú valóban szélsőséges homogyűlölőt, akikre hivatkozva aztán lehet ajvékolni homofóbiáról.

Nem is tudom, honnan ismerős nekem ez az eljárás. Úgy rémlik, a tuggyukkik szokták még provokációval erősíteni az amúgy alig létező antituggyukkikizmust.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.06. 12:18:25

@apro_marosan_petergabor:

"Kb az emberek 0,5%-a született homosexualis.
A sokat emlegetett + 4,5% már tanult magatartás zavar, divat."

Nem vonom alapból kétségbe, amit írsz, de azért jó lenne valamiféle kutatásokkal is alátámasztanod.

Enek ellenére úgy vélem, manapság a homokosok legnagyobb része nem tanulja, hanem annak születik. Ui. a homók is heteró szülőktől születnek, vagyis otthon heteró mintát látnak. Ennek ellenére lesznek homokosok, ami arra utal, hogy nem a környezet tette őket azzá.

Ezeket az arányokat persze durván próbálják megváltoztatni a homók az erőszakos propagandájukkal. :( Vagyis nem zárható kik hogy a jövőben a széleskörű homópropaganda hatására sokkal több lesz a "tanult" homoszexuális.

Amocsok 2014.07.06. 12:24:40

@Ad Dio:
"Te is azt teszed,..."
Én sem vagyok hibátlan, és ha te így látod, így látod.
"Mert ha csupán a személyes benyomásaidat közölted, akkor bizony nem egyeznek az enyéimmel."
Megegyezhetünk tehát abban, hogy személyes benyomásaink sokat nyomnak a latban. Ezen kívül vannak bizonyos felmérések is, amik befolyásolhatják az ember véleményét.
"A demokrácia a többség akarata."
Aminek betarthatom a törvényeit úgy is, hogy azzal nem feltétlenül értek egyet.
Bocsi, most nem kutatgatok alaposabban: hu.meetinghalfway.eu/2013/12/03/negy-jovokep-egy-valosag-a-homoszexualitas-oroszorszagban/

Amocsok 2014.07.06. 12:32:02

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Ön teljesen meglep az asszociációival. Én nagyon furcsán érezném magam, ha egy házaspár láttán (jelenleg ugye ez eltérő neműek házasságát jelenti) állandóan azon töprengenék, hogy mit és hogyan dugdosnak egymásba, és húznak ki.

Amocsok 2014.07.06. 12:35:26

@conchita wurst: A gázkamrát üzemeltetők meg akasztófára. Csókoltatom a hagyományőrzőket.

Amocsok 2014.07.06. 12:38:31

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
"Én a legutóbbi időkig (Kerényi és tsai) azt sem tudtam,..."
De már tudod. Kitől tudod? Miért tudod? Minek is tudod? Mi célból tudod?
Megvannak a válaszok?
És még most sem érted?

Amocsok 2014.07.06. 12:50:29

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "...azért jó lenne valamiféle kutatásokkal is alátámasztanod."
Kb. két órája kértem rá. Egyszer csak előhozakodik valamivel.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.06. 13:11:01

@Ad Dio:

"Ennek a kéréskörnek jelenleg az egyik szélsősége a gyermekvállalás joga. Ezt nagyon szépen ki lehetne mutatni társadalmi mintavétellel, ha bárkit is érdekelne a dolog"

Azért folynak kutatások. Természetesen homó párok által nevelt gyerekek - szerencsére - nemigen vannak, viszont más oldalról vizsgálják azért a környezeti hatásokat.

Pl. hitted volna, hogy nagyobb eséllyel lesz homokos egy olyan fiú, akinek nem fiú, hanem lány ikertestvére (nyilván ezek kétpetéjűek) van? Vagy kétszer akkor eséllyel lesz homokos az ilyen fiú akkor, ha nincs a családban nála idősebb fiútestvére?

iserp.columbia.edu/sites/default/files/working_papers/2001_04.pdf

Az alábbi cikkben ill. az abban belinkelt tanulmányokban további érdekeségeket olvashatsz. Persze inkább a tanulkmányokat olvasd, azok a megbízhatóbbak.

www.csaladhalo.hu/cikk/hatter/vajon-milyen-hatranyok-erhetik-gyereket-ha-meleg-parok-nevelik-oket

Pl.: "Igazán sokkolóak a kutatás korai szexuális iniciációra és molesztálásra vonatkozó adatai. A leszbikus anya által nevelt gyerekek 23 százaléka bevallotta, hogy „szexuálisan érintette” őt az anya vagy a partnernője. 31 százalék bevallotta, hogy szexre kényszerítették akarata ellenére. Ugyanez vonatkozik a homoszexuális apa által nevelt gyerekek 25 százalékára. A leszbikus anyák által neveltek 20 százaléka és a homoszexuális apa által neveltek 25 százaléka nemi úton szerzett betegségben szenvedett."

Érdekes, mi? A homó apák negyede molesztálta szexuálisan a gyereket, és a gyerekek szintén negyede nemi betegségben szenvedett. Valóban sokkoló.

Ha elolvasod, látod, hogy igen nagy mintával dolgoztak, a statisztikai hiba igen kicsi.

Nem gondolod, hogy ezek meggyőző számok? És meggyőző érvek a homók örökbefogadási követelései ellen?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.06. 13:13:43

@Amocsok:

"Ön teljesen meglep az asszociációival."

"De már tudod. Kitől tudod?"

Most akkor magázol vagy tegezel? :D

Amocsok 2014.07.06. 14:39:02

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Elnézést, belebonyolódtam. Így jár az, aki több dologgal próbál egyszerre foglalkozni.
Hogyan szeretné/szeretnéd?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.06. 15:11:01

@Amocsok: Meglepne, ha a homoklobbi nem támadná a rá nézve lesújtó felmérést.

Az azonban vicces, hogy magát a tanulmányt nem tudják ellenkező értelmű tanulmányokkal vagy felmérési eredményekkel cáfolni, csak a szokásos homokpropagandára futja.

Egyébként csak egy idézet az ellenpéldaként hivatkozott ausztrál tanulmány előzeteséből:

"Of the 315 gay, lesbian and bisexual parents who completed the globally recognised Child Health Questionnaire, 80 per cent were women."

Forrás: www.theage.com.au/victoria/tick-for-samesex-families-20130605-2npxf.html

Ha nem vennéd észre: A homó vagy leszbi "szülőkkel" egy kérdőívet töltettek ki. El tudod képzelni, hogy a "szülők" beleírták a kérdőívbe, hogy bántalmazzák és szexuálisan molesztálják a gyereket??

Szóval ennyit ér az általam ajánlott tanulmány "cáfolata". Lószart. :)

Amocsok 2014.07.06. 15:39:57

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Nem kívántam cáfolni semmit. Csupán voltam olyan kedves felhívni rá a figyelmed (ha megengeded visszategezlek), hogy az általad belinkelt tanulmányt tudományos körökben "lószarnak sem" veszik.
De én sem vagyok szakértő, így csupán óvatosságra próbáltalak inteni.
Nem tetszik például a tanulmányban, hogy bizonyos ideig homo kapcsolatban élőket automatikusan homoszexuálisnak tekint. Ha pl. te vagy én (hogy ne személyeskedjek) egy időre olyan helyzetbe kerülnénk (pl börtön vagy egyéb más izolál helyzet), hogy ne adj isten belekeverednénk egy ilyen eseménybe, a helyzet normalizálódása után nem feltétlenül vallanánk magunkat homoszexuálisnak. Plusz közben nem igen nevelnénk a gyermekünket, bizonyára megviselné őt is ez az állapot. És ezt én nem elsősorban a homoszexuális kapcsolatra fókuszálnám.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.06. 16:50:44

@Amocsok:

"hogy az általad belinkelt tanulmányt tudományos körökben "lószarnak sem" veszik."

Ha az általadnak cáfolatnak tekintett írásban utánaolvasol a tanulmányokra hivatkozó linkeknek, akkor érdekes dolgot veszel észre.

Nem akarom lelőni a poént, olvass utána magad.

Nem reagáltál a kérdőíves felmérés megbízhatóságára sem. Na nyilván, hogy nem, mert ez már önmagában lenullázza a cáfolatokat.

"(pl börtön vagy egyéb más izolál helyzet), hogy ne adj isten belekeverednénk egy ilyen eseménybe"

A szavaidból azt veszm ki, hogy pasi vagy. Nem túl reális, hogy egy cellába zárnának bennünket.

"Nem tetszik például a tanulmányban, hogy bizonyos ideig homo kapcsolatban élőket automatikusan homoszexuálisnak tekint."

A börtönnel ellentétben őket sneki nem kényszeríti arra, hogy azonos neművel éljenek együtt.

Aztáűn meg a tanulmány azt mutatja meg, hogy a homoszexuális KAPCSOLATBAN élők által nevelt gyerekek miféle károkat szenvednek. Ha egy pasi csak pár évig szexel egy másik pasival, akkor azt minek nevezéd? Ugye nem heterónak? Az bizony homoszexuális kapcsolat - még akkor is, ha a pasi amúgy inkább csak biszex.

"És ezt én nem elsősorban a homoszexuális kapcsolatra fókuszálnám."

Ezt szívesen elhiszem neked, hiszen természetesen azt akarod bizonyítani, hogy a homoszexuális kapcsolatban élő "szülők" által nevelt gyereket semmi kár nem éri.

A tényektől ne zavartasd magad. :) Ha a tények nem egyeznek a vágyaiddal, úgy kell a tényeknek. :D

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.06. 16:51:50

@Amocsok:

"Nem kívántam cáfolni semmit."

Hol írtam, hogy TE akartál bármit is cáfolni. Kérlek, olvass figyelmesebben.

Amocsok 2014.07.06. 17:46:32

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Nem reagáltál..." Nem. Nem vagyok szakértő, úgy sem tudnám megítélni. Azt tudom (vagy tudni vélem), hogy a proff. egyházhoz közeli személy. Lehessek már nem kicsit előítéletes!
"A szavaidból azt veszm ki, hogy pasi vagy."
Nem kettőnk közötti eseményre gondoltam. :)
"...ha a pasi amúgy inkább csak biszex." A biszex ezek szerint nem biszex, hanem meleg? De nem ez volt a lényeg. Veszünk egy átlagosnak tekinthető hetero mintát, és azt összehasonlítjuk egy nem átlagos mintával. Összevethetnénk persze egy tartós párkapcsolatban élő mintával is (mert ugye a hetero minta is ilyen volt), de úgy nem tudnánk belegyömöszölni a különleges eseteket.
"...azt akarod bizonyítani,..."
Mint már írtam, semmit nem akarok bizonyítani.
"A tényektől ne zavartasd magad. :)"
Erre egy klasszikussal (nem lesz szöveghű): 'Mit lát maga a vaksi szemeivel? Mit hall a süket füleivel?' :)

Amocsok 2014.07.06. 17:55:22

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Szóval ennyit ér az általam ajánlott tanulmány "cáfolata". Lószart. :) "
Bocsánat, ezt vettem magamra. Valóban félreértés történt.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.06. 17:57:49

@Amocsok:

Galambocskám, a mellédumálás mestere vagy.

"...azt akarod bizonyítani,..."
Mint már írtam, semmit nem akarok bizonyítani."

Te marha, az nem zavar, hogy az idézett mondatot azUTÁN írtam, hogy azt írtad, szerintem cáfolni akarsz valamit? Vagy nálad már megy az időutazás?

Tudod mit, hagyjál békén, olyan idiótával, mint amilyen te vagy, jobb nem szóba elegyedni.

Amocsok 2014.07.06. 18:25:37

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
"Szóval ennyit ér az általam ajánlott tanulmány "cáfolata". Lószart. :) "
"Nem kívántam cáfolni semmit."
"Ezt szívesen elhiszem neked, hiszen természetesen azt akarod bizonyítani, hogy a homoszexuális kapcsolatban élő "szülők" által nevelt gyereket semmi kár nem éri. "
"Hol írtam, hogy TE akartál bármit is cáfolni."
"Mint már írtam, semmit nem akarok bizonyítani."
"Bocsánat, ezt vettem magamra."

Marha? Idióta?
Talán figyelmetlen lehettem, vagy sem, de nekem úgy tűnik semmi katasztrofális nem történt. Persze ilyen hangnemben valóban nem érdemes...
Na, csá!

Ad Dio 2014.07.06. 20:41:56

@Amocsok:

"Bocsi, most nem kutatgatok alaposabban:"

Én megtettem, mert ez fontos kérés.

A 88%-oat sehol nem találtam a citált cikken kívül, ami viszont csak mellékesen említi meg a témát.

Találtam egy sereg adatot reprezentatív közvéleménykutatásokról (Gallup)

Eszerint 2006-ban Európában az élen a Hollandok voltak, 69%-uk értett egyet a melegek jogainak széleskörű érvényesítésével (beleértve az örökbefogadást is), a Spanyolok a maguk 43%-ával a 6.-ak voltak. Mo. egyébként a maga 13%-ával a régióban a legelfogadóbbnak számított.

A 43% meg azért nem 88. Még csak nem is 50.

Forrás:
www.policy.hu/takacs/books/isbn9639609655/tj9609655-2hu.html

"Ezen kívül vannak bizonyos felmérések is, amik befolyásolhatják az ember véleményét."

Így van. Ezért nem árt egymást adatokkal segíteni.

Amocsok 2014.07.07. 11:27:03

@Ad Dio:
" „Elfogadhatja-e a társadalom a homoszexualitást?”. A spanyolok 88 százaléka igennel válaszolt (a legmagasabb arány a világon),..." Ez tehát nem az örökbefogadásra vonatkozik. (2013) (2007-hez képest +6%)www.pewglobal.org/2013/06/04/the-global-divide-on-homosexuality/

A 43% arra a kérdésre adott válasz: "A homoszexuális párok általi örökbefogadást engedélyezni kellene egész Európában" (2006)

Nem Európára vonatkoztatva a kérdést: X. táblázat, 57%. Igaz, ez még 2003-as adat. Ha jól tudom, Spanyolországban 2005-ben született törvény a házasságkötésre, amit elég intenzív ellenpropaganda előzött meg, főleg az egyházak részéről, természetesen. Ez okozhatott némi visszaesést, de az elfogadottság +6%-os emelkedése azt sejteti számomra, hogy az esetleges visszaesés nem lehetett túl tartós.

Friss felmérésekre most én sem bukkantam, sajnos.

Ad Dio 2014.07.07. 14:15:49

@Amocsok:

Értem. Csakhogy mi nem a "homoszexualitás elfogadottságáról" általában beszéltünk (nézd vissza a gondolatmenetet, teljesen egyértelmű), hanem konkrétan az örökbefogadás elfogadottságáról. Ugyanis számomra ez az egyetlen vitás kérdés a homoszexuálisokkal kapcsolatban.

Mellesleg ez az "elfogadhatja-e a társadalom a homoszexualitást?" kérdés egy igen homályos, sőt meg merem kockáztatni, hogy irányított megfogalmazás. Ennek semmiféle relevanciája nincs. Csak a konkrét kérdéseknek van értelme (polgári házasság, örökbefogadás, regisztrált élettársi kapcsolat stb).

Tudom hogy 2005-ben kodifikáltás a spanyolok az örökbefogadást, de mint látszik, ezt antidemokratikusan tették, vagyis a társadalom többségének akarata ellenére (mindössze 43% fogadta el a dolgot még egy évvel később is csupán).

Nos ez az a helyzet, amit nem viselnék könnyen. Mint demokrata elsősorban. Ugyanis ilyen kérdéses helyzetben szerintem minden esetben a többség vélekedése a mérvadó.

Amocsok 2014.07.07. 15:19:06

@Ad Dio: Igen, elsiettem azt a linket. "Ez tehát nem az örökbefogadásra vonatkozik." És jeleztem mellényúlásomat.
"Csak a konkrét kérdéseknek van értelme (polgári házasság, örökbefogadás, regisztrált élettársi kapcsolat stb)."
Ehhez képest egy későbbi felmérésben azért értékelhetetlenek a magyar adatok, mert valaki véletlenül a kérdés ellenkezőjét tette fel. De kétségtelenül, igazad van, ha találsz ilyen adatokat, szívesen veszem.

2003-ban 57%, 2006-ban 43%. Egy 2005-ös adat bizonyára jól jönne. De neked sincs, ezért én helyedben nem lennék ilyen kategorikus. A törvény előkészítésekor bizonyára még bőven a többség akaratát vették figyelembe. Utána meg volt a parlamenti többség, ami ugye már 48%-nál 2/3 (magyar viszonylatban).

Ad Dio 2014.07.07. 16:36:54

@Amocsok:

A 48 (valójában 43)% is < 50.

Ráadásul azért a közvélemény-kutatás sem tisztán alkalmazható. Ugyanis nem úgy tette fel a kérdést, ahogy a törvényben szabályozni kell (igen/nem), hanem 4 kategóriában: teljesen egyetért/inkább egyetért/inkább nem ért egyet/teljesen nem ért egyet.

A törvény viszont megengedő vagy tiltó. Nem pedig korlátozó vagy szabályzó.

Innentől valójában csupán 24% véleményében lehetünk biztosak. Az meg végképp nem 50%.

Ad Dio 2014.07.07. 16:43:46

De Spanyolországnál erősebben túlzó törvénykezés is van.

A 2006-os kutatások szerint mindössze két olyan ország volt Európában, amiben többségben voltak azok akik szerint az örökbefogadást engedélyezni kellene. Egyik Hollandia (69%), másik Svédország (51%).

Ehhez képest ugyebár 14 európai országban létezik az azonos neműek örökbefogadása.

Hát bizony ez szerintem antidemokratikus eljárás.

Amocsok 2014.07.07. 19:19:10

@Ad Dio:
A 48%-kal a fidesz választási győzelmére utaltam (vagy 47?), ami ugye 2/3. Nem tudom, 2005-ben a spanyol parlament milyen összetételű volt, vagy milyen arányú igen szavazatra volt szükség a törvény elfogadásához. Mert azt azért tudjuk, hogy a törvényeket ott is a parlamentben alkotják, nem közvélemény kutatók. A törvényt egyébként alkotmány bíróság elé vitték, és az talán 2012-ben utasította végleg el a beadványt.

Mi most láttunk egy közvélemény kutatást, de azt sem tudjuk, hogy volt-e 2004-es vagy 2005-ös, és abban hogyan tehették fel a kérdést.

Amocsok 2014.07.07. 20:14:41

@Ad Dio:
Az elfogadás és nem elfogadáson kívül vannak még választ nem adók is, mint azt egy felette lévő táblázatban is láthatjuk. Továbbá a 2006-os adatok alapján ne ítéljünk például egy 2010-es törvényt! Akkor lennél igazságos, ha a törvény megszületése pillanatában készült közvéleménykutatással vetnéd össze, ami ugye nem áll a rendelkezésünkre. Meg ugye a parlamenti erőviszonyok.
www.socio.hu/uploads/files/2013_1/1takacs_szalma.pdf
1. táblázat + 1. ábra (% 2008-ban)
Belgium 2006 - ~60%
Dánia 2007/2009 - ~60%
Egyesült Királyság 2002/2009 - ~60%
Finnország 2009 (saját gyermek)- ~60%
Hollandia 2001 - ~75-80%
Izland 2006 - ~80%
Németország 2004 (saját gyermek) -
Norvégia 2009 - ~60%
Spanyolország 2005 - nem értékelhető
Svédország 2003 - ~70%
Szlovénia 2011 - ~45%
Franciaország (talán) 2014 - ~55-60%

Dánia, Finnország, Norvégia, Franciaország nem hibázhatott nagyot. Már nem olyan sötét a kép. De még Szlovénia 45%-a is javulhatott három év alatt.

Még az előző hozzászólásodhoz.
"Innentől valójában csupán 24% véleményében lehetünk biztosak."
Aki "inkább igen", az az "igen" vagy "nem" közül melyiket választaná? Ez olyan, mint mikor a szavazó elé rakják a pártlistát, hányni lenne kedve az egésztől, de beixel valamit. Az onnantól igen.

Ad Dio 2014.07.07. 21:23:17

@Amocsok:

Ne is haragudj, de kevered a szezont a fazonnal.

Egy dolog egy társadalom véleménye egy ügyről, és egy másik dolog egy választási rendszer/kormány helyzete. Nem is értem hogy ez hogy jött Neked össze...

A választői akarat kikérhető direktben: erre való a népszavazás intézménye.

Ad Dio 2014.07.07. 22:11:24

@Amocsok:

"Aki "inkább igen", az az "igen" vagy "nem" közül melyiket választaná? Ez olyan, mint mikor a szavazó elé rakják a pártlistát, hányni lenne kedve az egésztől, de beixel valamit. Az onnantól igen."

Nem értem ugyan hogy egy társadalmi kérdésből miért lyukadunk ki állandóan a politikánál, de ez a hasonlat amúgy sem áll meg.

Egyrészt az inkább igen a választásokon sokszor az "annyira nem igen, hogy el is menjek" alapján nem szavazásba torkollik, a törvényalkotásban pedig az inkább igen sokszor azt jelenti, hogy "igen de..., vagy igen ha..." Viszont ebben a kérésben - talán egyetértünk - nem lehetséges "ha" és "akkor" jellegű korlátokat betenni. Vagy szabad, és akkor pontosan olyan feltételekkel szabad mint a heteroknak, vagy nem szabad és pont. Viszont ezen az alapon már korántsem igaz az, hogy a gyenge vagy feltételes igen is igen lenne. Erre szerettem volna a véleményedet felhívni.

A beidézett adataid pedig annyira távol esnek az általam máshol fellelt Gallup adatoktól, hogy csak a bizonytalanságot erősítették meg bennem.

Viszont szerinted mire utal az, hogy a választói akarat közvetlen kikérése csupán Szlovéniában és Horvátországban történt meg népszavazás formájában? (mindkét helyen el is bukott a dolog)

Amocsok 2014.07.08. 06:54:33

@Ad Dio:
"Nem is értem hogy ez hogy jött Neked össze..."
Te hoztad össze azzal, hogy a támogatottság függvényében kívánsz demokratikusnak vagy nem demokratikusnak minősíteni egy törvényt.

"...erre való a népszavazás intézménye."
Ha Svájcban élsz, teljesen megértem az elvárásodat.

Amocsok 2014.07.08. 07:21:36

@Ad Dio:
"...a választásokon sokszor az "annyira nem igen, hogy el is menjek" alapján..."
Itt is van olyan opció, hogy nem válaszolok a kérdésre.

"Erre szerettem volna a véleményedet felhívni."
Értettem. A 2008-as adatok persze, a te logikád szerint meg totál nem alkalmasak, mert ott meg egy 5-ös skálán kellett jelölgetni, és csak az 1-es és 5-ös válaszokat lett volna szabad figyelembe venni. Vagy nem?

"...hogy csak a bizonytalanságot erősítették meg bennem."
Ez is valami. Már megérte vitáznom veled. :) Nem kiáltottam ki cáfolhatatlannak az általam talált eredményeket.

"...mire utal az, hogy a választói akarat közvetlen kikérése csupán Szlovéniában és Horvátországban történt meg népszavazás formájában?"
Csak ebben a két országban van demokrácia?
Szlovéniában nem tudom mi van most, de az 1. táblázat alatti magyarázatok szerint: "2011-ben szlovén jogi szakértők kimutatták, hogy az 1976 óta érvényben lévő törvényi keretek valójában megengedik az azonos nemű partnerkapcsolat keretein belül is a másik partner (biológiai) gyermekének örökbefogadását." Nem tudok róla, hogy elmeszelték volna, de az nem jelent semmit.
Horvátországról meg még ennyit sem tudok. 2008-ban 40% körüli volt az elfogadottság (az általad nem megbízhatónak nevezett adatok alapján).

Azt hiszem, Franciaországgal kapcsolatban füllentettem az előbb (az még nem kerülhetett ebbe a dokumentumba, így csak zavaros emlékképeim alapján írtam be). Talán az volt az, ahol a törvény nem ment át, és az egyház óriási győzelemként ünnepelte. De lehet, hogy megint tévedek. Pedig az elfogadottsága a közvélemény kutatások alapján már 2008-ban magas volt. Ennyire erős a homofób lobbi (élén az egyházzal), hogy akár még antidemokratikus döntésekbe is belekényszeríti országok döntéshozóit. :)

Ad Dio 2014.07.08. 10:41:14

@Amocsok:

Válaszd szét ezt a két dolgot.
Egyik egy választási eredmény, amiből valamilyen számítással kormány lesz, a másik pedig egy társadalom véleménye az adott kérdésben.

Talán egyetértünk: attól mert valami megfelel a demokrácia és a jogállam jogi feltételeinek, még nem feltétlen demokratikus.

A népszavazás tipikusan egy olyan eszköz, ami ha szabadon van lebonyolítva, akkor nagyon erős demokratikus akkreditációval rendelkezik (vö közvetlen demokrácia).

Épp ezért furcsa hogy a melegek kérdésében szinte alig-alig alkalmazott eszköz. A két általam felhozott esetben az örökbefogadás (Horvátország esetében a melegek házassága is) elbukta a népszavazást (Szlovénia 2012, Horvátország 2013).

Vajon miért nem kérdezünk meg minden európai népet erről?

Ez persze költői kérdés...

Visszakanyarodva a kiindulási ponthoz: meggyőződésem, hogy a melegek jogainak zöméről könnyedén lehetne konszenzusos véleményt kialakítani. Egy-két komolyan vitatott pont van csak, amiket viszont a többség akaratához kell igazítani. Ennek leghelyesebb módja a népszavazás volna. Viszont azt semmiképpen nem tartom helyesek, ha akár egyik akár másik lobbicsoport a maga politikai túlreprezentáltságát használja fel a öntéshozatalnál.

"Ennyire erős a homofób lobbi (élén az egyházzal),"

A "homofób" lobbi sokkal gyengébb mint a melegek saját lobbija - vö. a médiában való túlreprezentáltságukkal - és ebben semmi bántó nincs, sem pedig nem utalok valamiféle összeesküvésre vagy ilyesmire. A melegek közt szimplán sokkal több az extrovertált jellem, ami a médiában megtalálja a maga helyét. ez ilyen. A valódi hatalom a médiáé, ezt nem hiszem hogy ecsetelnem kellene...

Az "egyház" alatt nem tudom mire gondolsz, de ha a római katolikus egyházra, akkor annak a véleményét jól kutatható módon fel tudod lelni akár a neten is (nb: az egyház hivatalos véleményét a vatikáni összegzések/pápai megnyilatkozások jelenítik meg, nem pedig egy-egy pap vagy püspök magánvélekedése). Eszerint az egyház a melegek elfogadására buzdítja a híveket, illetve a jogaik minél szélesebb körű kiterjesztésére. A melegek házasságát bizonyos esetekben elfogadhatónak tartja (mint jogbiztonsági intézkedést), de nem tekinti a meleg párokat szentségi módon házasságnak - ez viszont belügyük. Az örökbefogadással kapcsolatban szintén elutasító a vatikáni vélemény. Ez így igaz. Az viszont baromság hogy az "egyház" a homofób lobbi élén lovagolna csatába :-).

Amocsok 2014.07.08. 12:51:51

@Ad Dio:
"Válaszd szét ezt a két dolgot."
Te szét tudod. Talán én is.

"Talán egyetértünk:...még nem feltétlen demokratikus."
Már ahogyan mi azt szeretnénk. Egyetértek.

"A népszavazás tipikusan egy olyan eszköz,..."
Ezért említettem Svájcot. Ahol csak olyan esetekben adnak rá lehetőséget, ami a hatalom számára tuti befutó, ott cirkusz. Ahogyan a nemzeti konzultáció jól megkoreografált kérdései is.

"Vajon miért nem kérdezünk meg minden európai népet erről?"
Magyarországon nem lehet. Alaptörvényben szerepel. Nem mintha más eredményt várnék egy esetleges népszavazástól. Jelen pillanatban.

"Viszont azt semmiképpen nem tartom helyesek, ha akár egyik akár másik lobbicsoport a maga politikai túlreprezentáltságát használja fel a öntéshozatalnál."
Kikerülhetetlen, pláne akkor, ha még a túlreprezentáltságban sem tudunk megegyezni. És nem ismerek olyan független fórumokat, melyek elfogultság nélkül tudnák felsorakoztatni az érveket, ellenérveket.

"Az "egyház" alatt nem tudom mire gondolsz, de ha a római katolikus egyházra,..."
Igen arra, mert "katolikus" vagyok, más egyházat nem kívánok minősíteni (nem mintha nem tudnék vagy nem lehetne). Nagy vonalakban ismerem a hivatalos álláspontot, pápai nyilatkozatokat. Önmagukban semmik. A vatikáni magyarázatok és a gyakorlat a lényeg. És talán nincs is olyan család vagy életvédő, magzatvédő társadalmi szervezet vagy csoportosulás aminek a hátterében ne lehetne felfedezni valamelyik egyházat, vagy egy vallás erkölcsi hit és erkölcsrendszerét. Megmosolyoghatsz, hogy én ezt gondolom, de hát én ezt gondolom.

Ad Dio 2014.07.08. 15:16:31

@Amocsok:

"Nagy vonalakban ismerem a hivatalos álláspontot, pápai nyilatkozatokat. Önmagukban semmik. A vatikáni magyarázatok és a gyakorlat a lényeg."

Képzel magad elé az egyházat! Ha sikerül szólj :-). Az egyház egy hatalmas szervezet. Ezerféle ember, gondolat, élethelyzet. Épp ezért ha van olyan, mint "az egyház véleménye", akkor az nem lehet más, mint a hivatalos álláspont ami a pápai és egyéb főhivatali megnyilatkozásokból kiderül. hogy vannak más hangok is az egyházban? Jóhogy vannak! Az egyház nem egy diktatúra, hanem egy hitközösség. De attól mert van pár magyar aki ufóhívő forradalmi kommunista, anarchista vagy épp náci, attól még Magyarország nem válik ufóhívő anarchikus nemzetiszocialistává.

"És talán nincs is olyan család vagy életvédő, magzatvédő társadalmi szervezet vagy csoportosulás aminek a hátterében ne lehetne felfedezni valamelyik egyházat, vagy egy vallás erkölcsi hit és erkölcsrendszerét. Megmosolyoghatsz, hogy én ezt gondolom, de hát én ezt gondolom."

Miért mosolyognék? Ez így van. nincs is ezzel semmi baj. Én csak azt állítottam, hogy a homofóbia élharcosa nem "az egyház".

Ad Dio 2014.07.08. 15:17:55

@Amocsok:

"Kikerülhetetlen, pláne akkor, ha még a túlreprezentáltságban sem tudunk megegyezni. És nem ismerek olyan független fórumokat, melyek elfogultság nélkül tudnák felsorakoztatni az érveket, ellenérveket."

Minden bizonnyal igaza van, de attól még nem kell örülnöm is neki ugye? Én az elején is csupán annyit állítottam, hogy "nem lennék boldog attól ha"...

Amocsok 2014.07.08. 17:45:37

@Ad Dio:
"Képzel magad elé az egyházat!"
Ahha! Megvan.
Van nekem egy kicsit árnyaltabb képem is. II. János Pál pl. az egyháza nevében elismerte a darvinizmust, mint a legjobb elméletet, azaz tudományos tant. Kár, hogy körlevélre már nem futotta. Svájci püspökök is osztogattak már óvszert nem csak prostituáltaknak. Ferenc, akiből rövid idő alatt sikerült celebet csinálni (kérte is, hogy ne tegyék, mert már őt is zavarta), mondott néhány reménykeltő mondatot a homoszexualitással kapcsolatban is, de 24 órán belül, mint minden más hasonló esetben, megérkezett a Vatikán pápánál is hivatalosabb álláspontja. Szóval, kb. látok eltérő törekvéseket. Nem állítom, hogy Magyarországon az egyház lenne a fő bujtogató, de nagyon jól jön neki, hogy vannak ilyen középkorba ragadt hívő vagy álhívő politikusai, közéleti szélhámosai, akik mellett csendben el asszisztálgathat, miközben visszamutogat a hivatalos álláspontra.

Amocsok 2014.07.08. 17:54:42

@Ad Dio:
"...de attól még nem kell örülnöm is neki ugye?"
Ugye.
Friderikusz S. beszélgetett Czeizel Endrével.
www.youtube.com/watch?v=UxuaMAS09k8
Érdekes történetet mesélt Czeizel arról, hogy hogyan szakadt meg egykoron egy két éve sikeresen működő program, ami a fiatalok családi életre való nevelését segítette. Azóta is azon gondolkodom, hogy az ott említett politikus lelkét (aki minden bizonnyal magzatvédő, is) hány abortusz és magzat halála nyomhatja?

Ad Dio 2014.07.08. 18:25:23

@Amocsok:

Sajnos nincs meg az adott történet. 40 percem meg nincs rá :-(. Milyen program volt ez?

Amocsok 2014.07.08. 18:31:45

@Ad Dio: Az első fidesz kormány megalakulásakor Czeizel elment Pokorni Zoltánhoz, hogy két éve fut egy program 500 középiskolában, ami más országokban (pl. Anglia, kevesebb fiatalkori terhesség, abortusz) nagy eredményekkel kecsegtet. Pokorni azt mondta, hogy remek, folytatni kell. Közben az egész programot áthelyezték a szociális minisztériumhoz, így Czeizel oda is elballagott. Az aktuális miniszter (nevét nem érdemes leírni vagy megjegyezni) kiebrudalta, hogy meg akarja rontani a fiatalságot. A program itt befejeződött.

Amocsok 2014.07.08. 18:38:26

@Ad Dio: Csak még annyi: Pokorni azóta eltűnt, a másik meg a jelen kor egyik főideológusa.

Ad Dio 2014.07.08. 19:36:28

@Amocsok:

A Darvini elmélettel az egyháznak nincs baja. Műhiszti a kreácionizmus és a darwini elmélet ellentéte. Bár Darwin elgondolása több irányból is problematikus (gondolok itt pl. a tovább nem egyszerűsíthető nanogépekre, illetve a hiányzó fokozatokra), e azért még egy elég jó elmélet.

A törés nem ott van, hogy van-e evolúció vagy nincs, hanem ott hogy van-e Teremtő vagy nincs. Ebben ma a legtöbb komoly teológus egyetért

Az óvszer tiltása véleményem szerint hiba és teológiailag semmi módon nem alátámasztható.

Ad Dio 2014.07.08. 19:38:14

@Amocsok:

Mi volt a program lényege?

Amocsok 2014.07.08. 20:01:03

@Ad Dio: Heti 1 óra (egy évig=37 óra), Család, szerelem, anatómiai ismeretek, higiéné, gólya és a baba:), biológiai és pszichológiai érés, betegségek, veszélyek, egyéni védőfelszerelés, fogamzásgátlás, abortusz,...minden ami ide tartozik. Konkrét tananyaggal, módszerekkel, filmekkel. Nem a málnaszörpös, egyszerűsített változat (Nem előtte, nem közben, nem utána. Helyette.).
Halálos bűnről talán nem esett szó, mármint a hivatalos programban.

Amocsok 2014.07.08. 20:09:41

@Ad Dio:
A tovább nem egyszerűsíthető rendszereknek folyamatosan bővülő fája (gráfja) van már vagy 20-30 egyszerűbbel. Mármint a krea kedvenc példájában szereplő "egyszerűsíthetetlen" motornak. De ha hívő lennék, én is tudnék együtt élni a darvinizmussal. Ebben ráadásul még az egyház is próbál segíteni. Fene érti, hogy nem jut ez el a papjaik egy részéhez vagy a hívekhez? De kétségtelen, ebben nem a katolikusok viszik a prímet, büszke is vagyok magunkra. :)
Hiányzó láncszemek egyre gyakrabban kerülnek elő, sokszor a múzeumok gyűjteményeiből.

Ad Dio 2014.07.08. 20:30:58

@Amocsok:

"A tovább nem egyszerűsíthető rendszereknek folyamatosan bővülő fája (gráfja) van már vagy 20-30 egyszerűbbel. Mármint a krea kedvenc példájában szereplő "egyszerűsíthetetlen" motornak."

No még egyszer: nem a kreacionizmus áll ellentétben a darvinizmussal (jelentsen akármit), hanem hogy van-e Teremtő vagy nincs a rendszerben. Egyébként azt hiszen éppen ezért beszélnek kreacionizmus helyett tervezettségről.

Egyébként érdekelne az egyszerűsíthetetlen rendszerek megoldása. Pár éve hallottam erről egy előadást és akkor ott még senki nem beszélt megoldásról, csak a problematikáról (nem hitvita jellegű előadás volt, hanem sima biológia és társtudományai problémafeltárás).

Van linked vagy tudsz forrást ajánlani?

"Hiányzó láncszemek egyre gyakrabban kerülnek elő, sokszor a múzeumok gyűjteményeiből."

Amellett hogy számomra nagyon kellemes (plauzibilis) a darvini elmélet, azért több a lyuk a szöveten mint a textil. Komplett alrenszerek hiányoznak. Borzasztóan nehezen megérthető egy-egy előzmény nélküli új tulajdonság azonnali applikálhatósága. Az új rendszerek kompletten megjelenve érthető evolutív előnyt hordoznak, de pont a komplexitásuk miatt nehéz elképzelni azt, hogy ezek egyszerre jelennek meg, már eleve működőképesen. Sokkal könnyebb feltételezni, hogy a részek külön-külön jelennek meg, majd lassan áll össze a rendszer. Azonban amíg nem működik egy új szerv/csökevény, addig a működésképtelen elemei sokkal inkább hátrányként jelentkeznek mintsem előnyként (a "felesleg" mindig hátrány).

Még egyszer: számomra jó modell a valóság megközelítésére, de azért a szkepszisem nem teljesen alszik :-).

Ad Dio 2014.07.08. 20:32:37

@Amocsok:

Én egyházi gimibe jártam és volt felvilágosító/szexuáletikai kurzusunk (én is szerveztem ilyet :-) ). Igaz csak pár alkalom, de volt. Az egyházi fenntartó támogatta a dolgot.

Amocsok 2014.07.08. 21:11:26

@Ad Dio: Én államiba jó rég. Egy (biológia) órán került szóba a téma, az előbb ismertetett módon és terjedelemben. Csak 20-25 év elteltével tudtam meg, hogy a tanár hívő ember volt, és minden bizonnyal így próbált minket megóvni a ránk leselkedő erkölcsi fertőtől.

Ad Dio 2014.07.08. 21:18:26

@Amocsok:

Ha olyan régen jártál gimibe, akkor az az egy felvilágosítás pont eggyel több volt mint akkoriban szokásban volt :-). A szocializmusban sem volt valami fejlett szexuáletikai oktatás. e bizony a 80-as éveket megelőzően "nyugaton" sem.

Amocsok 2014.07.08. 21:30:24

@Ad Dio:
"No még egyszer:..."
OK. A kavar abból eredhet a fejemből, hogy az ID (jelentsen is akármit) egybemosódik a kreacionizmussal (jelentsen is bármit), amiről már több amerikai bírósági határozata is van. :)

"Van linked vagy tudsz forrást ajánlani?"
Sajnos nem vagyok naprakész, pedig gyakran érzem hiányát valami katalógusnak.
Van egy friss cikk aminek nem éppen ez a témája (és itt is inkább a problematikákról van szó): 444.hu/2014/07/08/openworm-szigeti-balazs/
Inkább csak a téma bonyolultságára példa.
Ezt az oldalt szoktam gyakrabban olvasgatni: criticalbiomass.blog.hu/
A címkék között van evolúció meg kreacionizmus címke is.
"...de pont a komplexitásuk miatt nehéz elképzelni azt, hogy ezek egyszerre jelennek meg, már eleve működőképesen." Lesznek erre is példák.
A szkeptikus alapállás a jó alapállás. :)

Amocsok 2014.07.08. 21:34:41

@Ad Dio:
"Ha olyan régen jártál gimibe,..."
Nem tudom milyennek kellett volna lennie, milyen óraszámban, mit? Feltételezem, nem merült ki akkoriban sem a málnaszörpös példával. Nőttünk, mint gaz.
"...a 80-as éveket megelőzően "nyugaton" sem."
A nyolcvanas évek közepén azt jósoltam, hogy 2-3 év kérdése és lesz. Tévedtem.

Ad Dio 2014.07.08. 21:40:50

@Amocsok:

A tervezettséget azért preferálják a teremtettséggel szemben, mert a teremtettséget lehet deisztikusan felfogni, a tervezettséget pedig az is felteheti, aki amúgy nem hisz isten létezésében, így a tervezettséget "csupán" egy másik intelligens faj/másik intelligenciahordozó tettének tartja.

Magyarán van immanens és transzcendens tervezettség-verzió is, illetve létezik a legmaterialistább :-) darwinizmussal összeegyeztethető istenhit is.

Ad Dio 2014.07.08. 21:52:30

@Amocsok:

Sima óraszámban volt 1 óránk az emberi szaporító szervrenszerről. Erre emlékszem, mert nagyon vártuk :-D. De sem szexuáletika, sem szexuálhigiénia nem volt a dologban.

Viszont volt(van) egy figura, aki a nyolcvanas évek óta járja az országot egy szuper szexuáletikai előadással. A dolog nálam anno nagyon betalált.

A faszi jó humorú, kellően szkeptikus, szókimondó és távolról sem kenetteljes. Meghallgattam 14 évesen és 34 évesen is. Nem fájt sem akkor sem "most".

www.youtube.com/watch?v=OEvzB6EXIQM

3:00-tól hallgass bele :-).

Ad Dio 2014.07.08. 22:06:11

@Amocsok:

Elolvastam a cikket. Ettől nem jutottam előbbre :-(. Majd megkutatom picit.

Sajnos a tudósok egy jelentős része nem szeret azokról a területekről közérthetően beszélni, ahol "problémák" vannak. Így alig van a neten érthető anyag ezekről a témákról.

Ad Dio 2014.07.09. 00:01:45

@Amocsok:

Lehet ennek nincs értelme. De ez egy jó film. Régóta foglalkoztat a kérdés. Vajon?...

online-filmek.bz/film/5786-virtualis-valosag

Amocsok 2014.07.09. 08:27:11

@Ad Dio:
Egy váratlan kérdésre, főleg kamera előtt bizonyára nehéz lehet jól összeszedett választ adni. Én máshogy indultam volna el, talán a történetiséggel, hogy a pornográfia nem modern találmány, és bizonyára van valami szerepe, ha már végigvonul az emberiség történetén. És ha van elég idő, lehet ragozni a szerepét, hasznos és káros voltát. A riport elején ugyan azt mondja, 'Tudja a fene', hogy milyen hatással vannak ezek a tartalmak a fiatalokra, de utána csak elmondja a negatívumokat. A fiatalok pedig ezt így nem értik. Nem értik, hogy ha ez ennyire silány és nemkívánatos dolog, a felnőttek mégis miért nyalogatják a befőttes üveget, kívülről. Nehéz ebből a pár másodpercből megítélni, hogy tudnánk-e közös nevezőre jutni.

Ad Dio 2014.07.09. 08:38:49

@Ad Dio:

Upsz ezt nem ide akartam :-o.

Ad Dio 2014.07.09. 08:51:07

@Amocsok:

Tedd be a dolgot a sitz-im-leben-jébe. Ez a figura egy hívő katolikus, az egyház által elismert ember. ÉÉÉÉS nem úgy kezdi, hogy 'mer a halálos bűn meg a juj meg a jaj, hanem hogy ő személy szerint nem tudja hogy a fiatalok lelkével mit tesz a pornó, jót nem valószínű, és hogy ő a maga részéről értelmetlenségnek tartja.

Azért ha belegondolsz hogy ki és hogyan érvel, ez mindenképpen emberi nagyságra vall. Egyébként ha érdekel, a könyve Spíelhozni néven fut. Ebben összefoglalja az egyébként 2x6 órás előadását - már maga a tény, hogy 16-20 éves fiatalokat ennyi ideig le tud kötni, figyelemre méltó, nemde :-D?

A pornó bár valóban nem modern találmány, az emberiség életében még sosem játszott olyan jelentős szerepet mint ma. És bár kétségtelen hogy vannak bizonyos pozitív jelenségek is a dologgal kapcsolatban, azért az általam respektált szakértők többsége negatívan értékeli (függőség, torz minták, kisebbségi komplexusok felerősítése, ingerküszöb emelkedése, pornószínészek saját életének az átlagnál rosszabb életminősége stb). Kb mint a dohányzást: a nikotin bizonyos kedvező élettani hatása mellett túldominálnak a negatívumok.

Amocsok 2014.07.09. 09:10:08

@Ad Dio: Elnézést! Mikor már elküldtem, gondoltam rá, hogy én ugyan összeraktam magamban valamit, de a cikkből az nem feltétlenül olvasható ki.
Van egy TED előadás ami arról szól, hogy bizonyos szervetlen(!) anyagok keveréke életjeleket produkál. Mozognak, táplálkoznak, növekednek, még osztódnak is,és az osztódás után folytatódik minden tovább. Ez meg valami olyasmit sejtet, hogy bizonyos anyagok (ezek akár szervetlenek is lehetnek) véletlen találkozása elegendő feltétele az élet kialakulásának. Sőt! Ha együtt vannak ezek az anyagok, akkor szükségszerűen alakul ki az élet. Ez ott van benne a cikkben, hogy ha belerakjuk a féregbe a szükséges anyagokat, akkor azok maguktól is működni kezdenek majd. Linket most nem tudok kapásból.

Viszont, a Critical Biomass-on találsz nem csak száraz tudománykodást, de izgalmas vitákat is.
criticalbiomass.blog.hu/2010/03/31/nem_ertik_7_re_re_csokkenthetetlen_komplexitas
Itt pl. már jócskán a sürüjében vagyunk az egyszerűsíthetetlenség témájában, de az összes előzménye is megtalálható a blogon.

Amocsok 2014.07.09. 09:11:18

@Ad Dio: Késő, már letöltöttem.:)

Amocsok 2014.07.09. 09:34:10

@Ad Dio:
"Ez a figura egy hívő katolikus,..."
Nem támadtam, és jó ha több ember, több szempont alapján beszél a témáról. Szeretem a kritikus fiatalokat, akik nem hajlandók a kész magyarázatokat elfogadni, hanem maguk próbálják azokat összerakni.
A szerep természetesen lehet pozitív vagy negatív, vagy is-is eltérő mértékkel, de nem tudhatom le azzal, hogy hülyeség. Csak ennyit akartam. Dohányos vagyok, kb. tisztában vagyok annak káros következményeivel is, de attól, hogy horrorisztikus filmeket és képeket mutogatnak róla még nem tudok megszabadulni tőle, ha egyszer az "jó". Az ellenpropaganda persze nem haszontalan, nem hatástalan, de az egyoldalú bemutatás káros. Főleg egy fiatal esetén.

Amocsok 2014.07.09. 09:37:11

@Amocsok: "...de az egyoldalú bemutatás káros." helyett "...káros lehet."

Ad Dio 2014.07.09. 09:43:39

@Amocsok:

Elolvastam a cikket is meg a kommentek egy részét is (amíg nem kezdett el fájni...). Az az érzésem, hogy a felek elbeszélnek egymás mellett. Ráadásul mindkét oldal világnézetileg és érzelmileg erősen motivált. Ez nem tesz jót a megértésnek :-(.

A kérdés nem az, hogy egy szerkezetnél létezhet-e egyszerűbb hasonló funkciót betöltő szerkezet, hanem hogy az adott szerkezetnek van-e egyszerűbb működőképes állapota? Példával élve mondhatjuk hogy az alap otto motornál létezik egyszerűbb motor is, mondjuk a heron labda. Egyszerűbb? Igen. Ja, csakhogy a két szerkezet között semmiféle "evolutív" kapcsolat nincs. Mondhatni nincs közös alkatrészük :-).

A kérdés - amennyire értem - nem az, hogy létezik-e az alap otto motornál egyszerűbb hajtómű, hanem az, hogy vajon egy alap x alkatrészből álló otto motor működőképes-e x-1-el? Nem véletlenül használom az alap kifejezést, ugyanis még egy ilyen szerkezetnél is van egy olyan minimum, aminél "egyszerűbb" szerkezet már nem működőképes.

???

Nem mondom hogy el tudnám dönteni... még csak véleményt sem nagyon tudnék formálni... de a problémát azt gondolom látom és ez a cikk nem győzött meg arról hogy nem létező problémát látnék. De én csak műkedvelő vagyok. Ezen a területen maximum turista vízumom lehet. De mint turista, rácsodálkozhatok a piramisra nemde?

Amocsok 2014.07.09. 10:05:39

@Ad Dio:
"Ráadásul mindkét oldal világnézetileg és érzelmileg erősen motivált."
A blog alapból nem vita, hanem tudományos oldal. Ha esetleg több cikket is elolvasol, akkor látni fogod, hogy nem puszta elkötelezettség a vita alapja, hanem sok-sok tudományos eredmény, konkrét példa.

"...egy alap x alkatrészből álló otto motor működőképes-e x-1-el?"
Igen a problémafelvetésre, és igen a kérdésre. Nem tudom, ezen a blogon van-e az ostoros (ezen ostoros) evolúciós fája vagy valahol máshol olvastam róla. A motor hatásfoka persze nem feltétlenül ugyanaz, lehet, még a funkció sem ugyanaz, de van előzmény. "Két szem jó, egy szem nem annyira, de még mindég jobb a teljes vakságnál."

Jól elkalandoztunk.

Ad Dio 2014.07.09. 10:06:08

@Amocsok:

"Szeretem a kritikus fiatalokat, akik nem hajlandóak a kész magyarázatokat elfogadni, hanem maguk próbálják azokat összerakni."

Ez az előadás pont nem a kész magyarázatokról szólt. Ahogy az előadó mondja: ő nem kettyintés-elhárító :-). Ő inkább csak elmondja a véleményét racionálisan felépítve (gépészmérnök az eredeti foglalkozása). Aztán ha tetszik akár be is építheted a magad világképébe.

Az önálló fiatalokat én is szeretem, csak hozzájuk képest a fehér holló kínai tucatárú. Sokkal inkább azt látom, hogy az "egyéniségek", meg a "szuperönálló" fiatalok inkább csak nagyobb egoval bírnak mint a társaik és az amúgy ösztönös indíttatásaikat képesek nagyobb vehemenciával és tudatossággal védeni. Ezzel nincs is baj, csak ez nem önállóság, hanem bevédett/megmagyarázott függés :-).

Ad Dio 2014.07.09. 10:13:32

@Amocsok:

Ebben a cikkben ilyen nincs (vagy csa én nem értettem meg - ez sem kizárt).

Itt csak annyit állít a szerző, hogy létezik más, "egyszerűbb" (kevesebb alkatrészből álló) ostor mint a citált. Viszont ezek alma-körte, vagy otto motor-heron motor kapcsolatban vannak. Tök más szerkezetek.

"A blog alapból nem vita, hanem tudományos oldal. Ha esetleg több cikket is elolvasol, akkor látni fogod, hogy nem puszta elkötelezettség a vita alapja, hanem sok-sok tudományos eredmény, konkrét példa."

Elhiszem Neked hogy így van, de ez a cikk nem ilyen. Itt az érzelmek egyértelműen jelen vannak, és bár ez nem tragikus, azért jeleznek valamit. A megértést pedig nem teszik könnyebbé. Vö Szókratész, a silányabb érvet erősnek tünteti fel és fordítva. Ezért mondom hogy elbeszélnek egymás mellett.

Ad Dio 2014.07.09. 10:17:25

@Amocsok:

"Jól elkalandoztunk."

Megtisztelsz a rám szánt idővel.

Amocsok 2014.07.09. 10:30:18

@Ad Dio:
"...csak hozzájuk képest a fehér holló kínai tucatárú."
Azt a világot amelyben ők felnőnek és változnak, mi felnőttek kreáljuk és irányítjuk. Mintát is mi adunk. És butaság vagy egyenesen kreténség azt gondolni, hogy mi majd jól konzerválunk itt egy állapotot és az majd megold mindent.

Amocsok 2014.07.09. 10:31:30

@Ad Dio:
Ugyan! Csak kiestem a trollszerepből. :)

Ad Dio 2014.07.09. 10:37:00

@Amocsok:

Még egyszer végigolvastam a cikket.

Nem fogalmaztam pontosan.

A szerző bemutat egy előzetes állapotot a mai kólibaci ostorán, amely 1 alkotóelemmel "egyszerűbb" áme működik. Azonban a szerv még így is számos elemből áll. Így a kérdés továbbra is fennáll: attól mert egy elemet el lehet venni a szerkezetből, még csak annyi történt, hogy bemutatta, hogy az adott baci szerve nem felel meg az eö definíciónak. Eggyel egyszerűbb is van, ami még mindig működik, de amely továbbra is összetett. Ezzel a probléma nincs megoldva. Főleg úgy, hogy az a bizonyos egyszerűbb alak már alig működik. Vajon ez egyszerűsíthető-e továbbiakban?

A problémát az oldaná meg, ha bemutatná, hogyan lehet olyan, maximum 2 alkotóelemből álló panelekből felépíteni a szerkezetet, amik önmagukban is rendelkeznek valami olyan funkcióval, ami segíti vagy legalábbis nem gátolja a kólibaci életben maradását.

Továbbra is szkeptikus vagyok...

Ad Dio 2014.07.09. 10:43:01

@Amocsok:

Ez természetesen így van.

Nekem a szabadságról eléggé fura véleményem van. Azt gondolom hogy a szabadság egyetlen tűnő pillanatig létezik csupán: ez az a pillanat, amikor felismered, hogy szabadon döntesz, de egyben minden döntésednek következménye van. Paccs! Már vége is van... Amilyen nehéz megküzdeni a lehetőségért, olyan komolyan hat a felelősség a döntésben. A szabadság a felismert szükségszerűségek közti mozgástérré redukálódik :-). Lehet mégis volt igazsága Szokrátésznek?

Amocsok 2014.07.09. 12:20:37

@Ad Dio:
"Továbbra is szkeptikus vagyok... "
Nem is gondoltam, hogy az én szerény tudásommal és eszközeimmel egycsapásra evolucionistát faragok belőled. :)

"Azonban a szerv még így is számos elemből áll." Akkor rossza az ID definíciója. Erről is szól a vita (bár én csak felületesen átfutottam). Ne jelentsük ki valamiről, hogy tovább már nem egyszerűsíthető, ha de! És ne jelentsük ki arról sem, mert de. Ez valami olyasmi, mint a hiányzó láncszem követelése. Találunk egy láncszemet, de az ID követeli az eredetiek és az új láncszem közöttieket. Már nem egyet, hanem kettőt. Ha meg olyat is találunk, egyből négy láncszemet követel. Kétséges, hogy valamikor minden hiányzó láncszem előkerül, pedig egy igazi ID-st csak az nyugtatná meg, vagy az sem.

Amocsok 2014.07.09. 12:32:25

@Ad Dio:
"...maximum 2 alkotóelemből álló panelekből felépíteni a szerkezetet,..."
Erre jó a már említett TED-es kísérlet (aminek a linkjét még most sem tudom adni), mert ott van a szervetlen anyag, meg valami szervetlen kaja (energiaforrás)(meg persze valamilyen közeg, pl. víz) és ennyi. Egyes alkotóknak a funkciója változhat (pl. koponya csontjaiból halló csontok), vagy ha nem károsak, egy ideig rejtve öröklődhetnek amíg új funkciót nem találnak vagy végleg eltűnnek.
Nem tudjuk egy az egyben reprodukálni a fát, mert sok változat már rég eltűnt, de ahogyan egy részben lebomlott gyöngysorból képesek vagyunk helyreállítani a sérült részt, vagy legalább a stílusára, úgy tudunk következtetéseket levonni a hiányzó láncszemekre. Hogy nem mindig tízes? Nem. Ahhoz még sok ismeretre van szükség.

Amocsok 2014.07.09. 12:50:58

@Ad Dio:
"...de egyben minden döntésednek következménye van." Ez így van. De a következmények ismeretében azért még marad a választás lehetősége, ha vállalod a más következményt is. Mondhatnánk, aki nem ismeri fel a lehetséges következményeket, az sokkal szabadabb.
Én azt nem szeretem, mikor a jogok és kötelességek viszonylatában valakik előtérbe helyezik valamelyiket. Éltem 6-8 évet egy olyan intézményben ahol a házirend egyetlen tiltást vagy kötelességet sem fogalmazott meg elsődlegesen. Mindent a résztvevők jogaiból vezetett le, és ez semmilyen problémát nem okozott a működésben. De egyszer jött egy erősebb kutya.

Ad Dio 2014.07.09. 14:19:23

@Amocsok:

"Ne jelentsük ki valamiről, hogy tovább már nem egyszerűsíthető, ha de! És ne jelentsük ki arról sem, mert de. Ez valami olyasmi, mint a hiányzó láncszem követelése."

Ez féligazság.

A gondolatmenet a következő: van egy állapot, amit valaki tovább nem egyszerűsíthetőnek titulál. Bebizonyítom hogy igenis tovább egyszerűsíthető, de csak egy egyszerűbb, még mindig összetett állapotot mutatok be (hozok létre mesterségesen) a bizonyítás érdekében. Ezzel két probléma van: egyfelől ez az állapot nem figyelhető meg a természetben. Felvetőik a kérdés, hogy vajon nem azért nem figyelhető-e meg a természetben mert nem állja ki a természetes szelekció próbáját? Erre csak azzal válaszolhatunk, hogy lehetséges, hogy volt olyan időpont, amikor még életképes volt ez a forma, ma már nem. Ez egy hit. Nem túl tudományos dolog.

Másik problémám az, hogy még ez az állapot is összetett. Vajon ez tovább egyszerűsíthető-e? Lehet azt válaszolni, hogy miképpen az előző állapot annak bizonyult, ez is egyszerűsíthető, és a sor a legegyszerűbbig töretlen, de ez sajnos megint csak egy hit, mindaddig míg be nem mutatom a teljes sort.

"Nem is gondoltam, hogy az én szerény tudásommal és eszközeimmel egycsapásra evolucionistát faragok belőled. :)"

Nem tudom ugyan mit jelent evolucionistának lenni, de az biztos, hogy számomra egy vonzó és nagyon plauzibilisnek ható elmélet a természetes szelekció és a fajok egymásra való visszavezethetősége.

Szkeptikus annyiban vagyok, hogy nem válok "hívőjévé" a dolognak. Értsd: nem vagyok hajlandó alá nem támasztott dolgokat "hinni" annak érdekében hogy mindent magyarázó szuperelméletté erősítsem a dolgot. Elfogadom az ötletet azzal együtt, hogy vannak komoly vitás pontjai, illetve olyan jelenségek, amikre nem agyon tud választ adni. Kb. olyan ez mint a fizikában a newtoni rendszer. Tök jól működik, de ne próbáld meg vele modellezni az atommagot, mert nem jó rá.

A tervezettség elmélete tőlem még távolabb álló dolog ha már így felmerült. De arra mindenképpen jó, hogy egy kérdést/problémát felmutasson.

Isten mint a világ teremtője (Arisztotelészi-Tamási módon "oka") nekem teljesen jól megfér ezekkel az elméletekkel.

Ad Dio 2014.07.09. 14:32:44

@Amocsok:

"De a következmények ismeretében azért még marad a választás lehetősége, ha vállalod a más következményt is. Mondhatnánk, aki nem ismeri fel a lehetséges következményeket, az sokkal szabadabb."

Elvben. A gyakorlatban nem.

Ugyanis nem vagy egyedül a világban. Márpedig a tetteid következménye másokra is vetül. Épp ezért minél kevésbé ismered a tettei lehetséges következményeit, a többiek annál inkább korlátozni fogják a döntési lehetőségeidet. Vö gyermekkor, szellemi fogyatékosság, demencia. A természetes folyamat a felnövekedés. A társadalom addig igyekszik korlátozni a öntési képességedet, amíg egy bizonyos tapasztalat szerint el nem éred azt a szintet hogy fel tudd mérni a tettei következményét. Ennek a folyamatnak a második fele gyakorlatilag aktív küzdelem már a szabadságért. De ha jól sikerül a dolog, akkor mire "kiharcolod" a szabadságodat, egyben felismered a felelősségedet a következmények tekintetében. innentől a szabadságod szinte el is tűnik, mert a gyakorlatban nagyon kevés olyan döntés van, amikor nem eldönthető hogy mi a jó, vagy legalábbis nagyobb jó döntés. Az esetek többségében valójában megvan mit kell(ene) tenni, maximum egyéb indíttatásaid/ösztönei/félelmeid stb felülírják a dolgot. Egyik esetben sem vagy igazán "szabad". És ez így van jól :-). szerintem a szabadság a legdrágább dolog az életben, de csak "befektetett" módon lehet megtartani.

Amocsok 2014.07.10. 08:47:56

@Ad Dio:
"Ezzel két probléma van: egyfelől ez az állapot nem figyelhető meg a természetben."
Az tény, hogy nem mindenki él 165000 évig, hogy egy látványos változást megfigyeljen például egy emlősön, de szerencsére itt vannak a baktériumok, akik elég gyorsan szaporodnak.

"Vajon ez tovább egyszerűsíthető-e?"
Ha egy adott típusú motornak (amit előzőleg nem egyszerűsíthetőnek kiáltottak ki)megtalálták a 20-25 egyre egyszerűbb változatát, abból azt a következtetést vonhatjuk le, hogy igen.

"...vannak komoly vitás pontjai, illetve olyan jelenségek, amikre nem agyon tud választ adni."
Ez annyiban igaz, hogy a tudósok nagyon sok dologban vitatkoznak (amit a konkurencia siet is kihasználni), de ezek a viták nem érintik az alapokat.

"...teljesen jól megfér ezekkel az elméletekkel."
Én nem vagyok hívő, de ha lennék, számos ponton bekapcsolódhatnék. Kezdve onnan, hogy honnan tudja két szervetlen anyag, hogy találkozásukkor "élőlényként" kell viselkedniük?

Amocsok 2014.07.10. 09:06:59

@Ad Dio:
"Elvben. A gyakorlatban nem."
Én a választás szabadságáról beszéltem.
Bárki dönthet úgy, hogy eldobja a szemetet, adót csal, rabol, gyilkol. Ahogyan sokan teszik is a tanult sémák, korlátok ellenére is.

"Az esetek többségében valójában megvan mit kell(ene) tenni,..."
Jó, hogy visszatértünk a blog témájához. Ezek a sémák és korlátok a történelem során állandó mozgásban és változásban voltak, és vannak ma is. Elég ha csak a gyilkosságra gondolunk, milyen gyorsasággal tud nem kívánatosból kívánatosba, nem elfogadottból elfogadottba csapni.

Ad Dio 2014.07.10. 10:18:39

@Amocsok:

"Elég ha csak a gyilkosságra gondolunk, milyen gyorsasággal tud nem kívánatosból kívánatosba, nem elfogadottból elfogadottba csapni."

A relativitás csak nyitott rendszerek esetén igaz. Ebben az értelemben igazad van: az egyes esetek megítélése folyamatosan változik emberről emberre, helyzetről helyzetre, történelmi korról történelmi korra. Azonban egy döntéshelyzet sohasem nyitott. Ott van adott mennyiségű információ, lehetőség. Ezeknek mindig van egy "eredője". Ott és akkor ez nem relatív, hanem mindig absztrakt. Természetesen az egyén helyzete, ismeretei, neveltetése, kultúrája stb. határozza meg a döntési eredőt, de azt mint abban a döntési pillanatban zárt rendszer, egyértelműen meghatározza. Ezt nevezi a keresztény nyelvezet lelkiismeretnek. Aztán miután felismeri az egyén hogy mi az ő jó döntése az adott helyzetre, jön az újabb kör, hogy meg tudja-e tenni azt.

Ad Dio 2014.07.10. 10:31:58

@Amocsok:

"Az tény, hogy nem mindenki él 165000 évig, hogy egy látványos változást megfigyeljen például egy emlősön, de szerencsére itt vannak a baktériumok, akik elég gyorsan szaporodnak."

A konkrét kísérletre utaltam, ahol mesterségesen kitenyésztettek egy olyan baktériumot, aminek az ostora "egyszerűbb" volt mint az eredeti. Csakhogy ilyen a természetben nincs. Hihetjük, hogy valaha volt, hogy az elméletünket felerősítsük, de ez csupán egy hit. Nem pedig empirikusan verifikálható tény. A tudományos elméleteknek törekednie kell arra, hogy ilyen hiteket ne tartalmazzon. Ha mégis muszáj hogy ilyen belekeveredjen, akkor azt ki kell emelni "az a feltevésünk, hogy".

"Ha egy adott típusú motornak (amit előzőleg nem egyszerűsíthetőnek kiáltottak ki)megtalálták a 20-25 egyre egyszerűbb változatát, abból azt a következtetést vonhatjuk le, hogy igen."

Abban a cikkben egyetlen ilyen állapotról írnak, amit ráadásul mesterségesen hoztak létre. A többi ostor egészen más alkotóelemekből épül fel. Erre mondtam a heron motor-otto motor példát. Lehet mondani, hogy egy modern szabályozott befecskendezésű benzinmotor "evolutív" kapcsolatban áll a Ford T modell motorjával, de nem lehet mondani, hogy a heron labdával is.

"Én nem vagyok hívő, de ha lennék, számos ponton bekapcsolódhatnék. Kezdve onnan, hogy honnan tudja két szervetlen anyag, hogy találkozásukkor "élőlényként" kell viselkedniük?"

A keresztény teológia 2 minőségi különbséget ismer: semmi-valami-valaki. Az élő és élettelen anyag a keresztény bölcselet számára nem lényegi különbség, így a kérdés irreleváns. Élő és élettelen anyag csak egy biológiai megkülönböztetés, nem pedig teológiai. Teológiailag ez az "anyag" vagy "világ" kategória.

Amocsok 2014.07.10. 16:23:59

@Ad Dio:
"A konkrét kísérletre utaltam, ahol mesterségesen kitenyésztettek egy olyan baktériumot, aminek az ostora "egyszerűbb" volt mint az eredeti. Csakhogy ilyen a természetben nincs."
Hát, bocsi, de ennyire alaposan nem olvastam a cikket. De! Mit jelent az, hogy "mesterségesen kitenyésztettek"? Mit csináltak vele? Levágtak az ostorából? Vagy megváltoztatták az életkörülményeit, evolúciós nyomás alá helyezték? Mert ha az utóbbival kényszerítették egyszerűbb ostor növesztésére, akkor az bizony a természetben létező dolog.
"Erre mondtam a heron motor-otto motor példát."
Még erre is találtam egy példát, és nem állítom, hogy értem is, de ha már írtak róla, valaki minimum érteni véli, és már azon is el lehet gondolkodni. criticalbiomass.blog.hu/2010/09/06/ket_ostor_meseje
Az utolsó bekezdés elég emberi módon van megfogalmazva, talán érdemes ott kezdeni.

Ad Dio 2014.07.10. 16:58:41

@Amocsok:

"Mert ha az utóbbival kényszerítették egyszerűbb ostor növesztésére, akkor az bizony a természetben létező dolog."

Nem. A "természetben az létezik", ami minden behatás nélkül van. Ezt a speciális példányt génmódosítással hozták létre. Egy mai tojóhibridre sem mondhatjuk hogy "létezik a természetben", csak mert irányított kiválasztással/génmódosítással létre hoztuk és most "van". Ha kiteszed a természetbe a legtöbb ilyen tenyésztett jószág simán kihullik a rostán.

Amocsok 2014.07.10. 17:56:11

@Ad Dio:
"Nem. A "természetben az létezik", ami minden behatás nélkül van."
Akkor, ha jól értem, kizárjuk az összes nemesített növényt és tenyésztett állatot is.
A tojóhibridnek biztosítjuk a környezetet, ami számunkra esetleg nem tűnik túl természetesnek, de neki igen. Búzát sem vetünk sivatagba vagy tundrára. Vagy ha mégis, fóliázzuk, öntözzük, pótoljuk a hiányzó tápanyagokat.
A GMO-s cuccok előállítása semmiben nem különbözik a természetben is végbemenőktől, csupán irányítottabbak. Némelyikük akár a természetben is bekövetkezhetne, csak nincs kedvünk és időnk 3 millió évet várni rá.
De ez megint egy nagy falat. Azt gondoltam, valami olyat tettek szerencsétlen bacival, mint mikor megkedveltették vele a citromsavat.

Ad Dio 2014.07.10. 18:46:32

@Amocsok:

"Akkor, ha jól értem, kizárjuk az összes nemesített növényt és tenyésztett állatot is."

Amennyiben az evolúciót akarjuk tanulmányozni, akkor a mesterséges fajokat ki kell hagynunk. Ugyanis az ember nem a túlélőképességet tekinti szempontnak (mint az "evolúció), hanem olyan tulajdonságokat amik neki fontosak. A mesterséges fajon a tervezettség tipikus példái :-).

"A GMO-s cuccok előállítása semmiben nem különbözik a természetben is végbemenőktől, csupán irányítottabbak. Némelyikük akár a természetben is bekövetkezhetne, csak nincs kedvünk és időnk 3 millió évet várni rá."

Ez egy feltevés, vagy tény? Ha tény, akkor mivel bizonyítod?

Ad Dio 2014.07.10. 20:59:08

@Amocsok:

Elolvastam a cikket.

Ebben egy olyan eset leírása található, hogy az ostormotor két fő darabját felcserélik és valamelyest működőképes egységet kapnak. Egyfelől ezek a hibridek megint csak mesterséges szelekcióval/beavatkozással jönnek létre, nem pedig természetes állapotukban vizsgálhatóak, másfelől két fődarab szétválasztásáról van szó, amik magukban még továbbra is összetett szerkezetek. Lehetséges, hogy az eö valójában nem egy komplett hajtómotor, hanem csak a meghajtást biztosító ostor vagy épp a hajtómotor. Ezek továbbra is összetett szerkezetek.

Nem vagyunk sokkal beljebb.

Ahogy mondtam: ezek mindaddig hitek/feltételezések maradnak, amíg a teljes sort fel nem tárja valaki.